T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/430 Esas - 2021/855
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2020/430 Esas
KARAR NO: 2021/855
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ....
DAVALI: ....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Usulsüz atık su kullandığı tespit edilen borçlunun, usulsüz atık su deşarj kullanım bedeli ve mevzuattan kaynaklanan cezalarını ödemesi hususunda ihtar edilmesine rağmen ödeme yapmaması üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, itirazı sonucu takibin durması sebebiyle; itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki şartlarla devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki itirazın iptali davasında, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmadığını, yetkili yerde de açılmamış olduğunu, davanın, esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, uyuşmazlığın esasına yönelik olarak ise; müvekkilinin, ödeme emrinde ödemesi istenilen şekilde bir borcu bulunmadığını, öncelikle, görevsiz ve yetkisiz yerde açılan davanın usulden reddini, aksi düşüncede, yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle geçerli bir takip olmadığından yine işin esasına girilmeksizin davanın usulden reddine, sonuçta haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, davacı tarafından atık su bedeline ilişkin başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, Mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Ankara ..... İcra Dairesi'nin 2019/13191 sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı .... 'ye müzekkere yazılarak takibe konu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen yapılandırma ve taksitlendirmeye ilişkin var ise sözleşme ve eklerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
16/11/2021 tarihli duruşmada, Davacı vekili; "Davadan sonra karşı taraf ile anlaştık, takip ve dava konusu alacak yapılandırılmıştır ancak ödemeler bitmemiştir, dava bu aşamada dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, arabuluculuk ücreti davalı tarafından karşılanacaktır, icra inkar tazminatı talebimiz yoktur", "Davalı vekili ise; " Davadan sonra karşı taraf ile anlaştık, takip ve dava konusu alacak yapılandırılmıştır ancak ödemeler bitmemiştir, dava bu aşamada dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, arabuluculuk ücreti tarafımızca karşılanacaktır" beyanlarında bulunmuşlardır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttiği görüldüğünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, arabuluculuk masrafının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Dava Konusuz Kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 294,66 TL harçtan mahsubu ile kalan 235,36- TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yukarıda açıklanan gerekçeyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip ....
e-imza
Hakim....
e-imza