T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/474 Esas
KARAR NO: 2021/469
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkilinin davalı bankanın Gümüşhane Merkez şubesinde altın hesabı bulunmaktadır. Bu hesapta müvekkile ait 11,46 gram altını ve 900 TL parası bulunmadığını, müvekkiline ait olan bu hesaptan müvekkilin izni onayı ve haberi olmadan 11,46 gram altını ve 900 TL parasını tanımadığı bilmediği 3. Kişiler tarafından EFT/Havale yoluyla çalınmıştır. Bu çalınma olayında müvekkilin hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Çünkü 3. Kişiler hesaptaki altını kendi hesaplarına gönderirken müvekkilin bankada kayıtlı bulunan telefonuna hiçbir izin mahiyetinde onay mesajı gelmemiştir. Müvekkilin haberi yokken yaşanan bu hırsızlık olayında tüm sorumluluk davalı bankaya aittir. Banka müşterilerinin hesabında bulunan paranın güvenliğinden de sorumludur. Nitekim bu hırsızlık olayında bankaya girilip fiziki olan altınlar çalınmamış internet bankacılığı aracılığı ile sistemsel bir açıktan yararlanılıp altınların alınması olayı gerçekleşmiştir. Burada müvekkilin önlem alması gibi bir durum da mümkün değildir. Tüm sorumluluk davalı bankadadır. Banka kendi sisteminden bulunan bir eksiklik nedeniyle müşterilerinin hesabındaki altınlarına ve paralarına sahip çıkamadığını, buna ilişkin birçok Yargıtay kararı gibi birçok karar vardır. Bu kararların hepsini tek tek göstermeye lüzum da yoktur. Yargıtay kararı olmasa bile mevzuat çok açıktır. Basiretli tacir olan banka müşterilerinin paralarına, altın hesabına sahip çıkmalıdır. Burada kusurun paylaştırılması gibi bir durumda söz konusu olamaz çünkü burada müvekkilin hiçbir kusuru yoktur. Müvekkilinin normal hayatına devam ederken bir anda hesabında bulunan altınlarının olmadığını fark etmiş ve hemen savcılığa giderek suç duyurusunda da bulunmuştur. Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyası halen devam ettiğini, -Müvekkilin hiçbir kusuru olmaksızın banka hesabında bulunan 11,46 gram altını ve 900 TL parası 3. Kişiler tarafından EFT/Havale yolu ile çalındığını, Bu nedenle 11,46 gram altını ve 900 TL parası mümkün ise olay tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte AYNEN İADESİNE, Aynen iadesi mümkün değil ise; 11,46 gram altını ve 900 TL parası Tahsil tarihindeki TL karşılığının olay tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan tazminine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile mahkememizin yetkisiz olduğunu, tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili bankanın hiçbir kusuru olmadığı gibi müvekkil bankanın hiçbir güvenlik açığı da bulunmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında imza edilen, bankacılık hizmetleri sözleşmesi hükümlerine göre, davacı, yükümlülüklerini ihlal ettiğini beyanla, hukuki temelden yoksun olan davanın REDDİNE karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan istirdat davasına ilişkindir. Davacı 27.07.2020 tarihinde kendi rızası ve bilgisi dışında davalı bankada bulunan hesabından bir takım işlemler yapılarak zarara uğratıldığını iddia etmiştir. Davacının talebi doğrultusunda, davacının bağlı bulunduğu operatör Türkcell'e müzekkere yazılarak 27.07.2020 tarihinde davacıya SMS bilgilendirmesi yapılıp yapılmadığı sorulmuştur. Türkcellden gelen cevabi yazıda 27.07.2020 tarihinde saat 16:52 ve saat 17:24'te davacının telefonuna sms gönderildiği bilgisi verilmiştir. Dosyaya sunulan Erzincan CBS'ce davacıya ait ifade tutanağından davacının 25.07.2020 tarihinde hesabından rızası ve bilgisi dışında işlem yapıldığı davacının beyanından anlaşılmıştır.
Davacı 27.07.2020 tarihli işlemler nedeniyle zarara uğratıldığını iddia etmişse de 27.07.2020 tarihinde davacının banka hesabından herhangi bir işlem yapılmamıştır. Yapılmışsa da davacının iddiasına konu havale işlemi bulunmamaktadır. Bu nedenle ilgili işlemlerden davalı bankayı sorumlu tutmanın imkanı bulunmamaktadır. Davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 51,97-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR