T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/488 Esas - 2021/374
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2020/488 Esas
KARAR NO: 2021/374
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından işletme hakkı davacı şirkete ait olan otoyoldan davalı borçluya ait ... plakalı araçla 14.12.2016 - 27.02.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, davalının ödememesi üzerine icra takibine girişildiğini davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin 19.121,20 TL olarak talep edilse de 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18 inci maddesi ile "dört katı tutarı" olarak değiştirildiğinden davacı şirket alacağı da takip tarihi itibariyle 8.193,64 TL'ye indirilerek asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Ödediği otoban ücretlerinin ilk zamanlar HGS/OGS devre dışı kaldığını ve Ziraat Bankasında ödemiş olduğu halde bazende gişeden geçerken ödemiş olduğu paraların geçersiz sayıldığını, aynı geçişi hem OGS'den kesildiğini, hem de bankadan havale yaptığını, kendisinin %60 engelli olduğunu ve zor durumda bulunduğu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan ferileri ile birlikte toplam 19.121,20 TL alacak talebinde bulunduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Davacı taraf icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte borca da itiraz ettiğinden öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının tespiti gerekmektedir. Takip tarihi itibariyle davacı tarafın ikametgahı Ankara ili olup davacı tarafın kendi ikametgahında dava ve takip açabilmesi için HMK 10. Maddeye göre Ankara ilinin sözleşmenin ifa edilebileceği yer olması koşulu gerekmektedir. Bu durumda ifa yerinin TBK 89. Maddeye göre belirlenmesi gerekmektedir. TBK 89. Maddenin 1. Fıkrasında ifa yerinin "Tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği" düzenlemesi yapılmıştır. Eğer böyle bir belirleme yoksa bu kez para borçları için alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri ifa yeri olacaktır. Somut olaya bakıldığında tarafların ifa yerini örtülü olarak belirleyip belirlemediklerinin tartışılması gerekmektedir. Davacının iddiasına göre davalı taraf Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanmış ve bedelini ödememiştir. Söz konusu hizmet İstanbul ilinde verilmekte olup hizmetin bedeli geçiş anında tahsil edileceğinden ifa yerinin de köprünün ve otoyolun bulunduğu yer olduğu, bu durumda tarafların örtülü iradeleri ile ifa yerinin belirlendiği ve bu durumda para borcu yönünden alacaklının ikametgahının ifa yeri olarak kabulüne imkan bulunmadığı ayrıca takibe konu tutarın sadece geçiş ücreti olmadığı, geçiş ücretinin 4 katı gecikme cezasının da talep edildiği bu haliyle alacağın tamamının sözleşmeden kaynaklı alacak olduğunun söylenemeyeceği ve bu kapsamda takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı ve itirazın iptali davasının ön koşulu olan yetkili icra dairesinde takip şartının gerçekleşmediği kabul edilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine felçli ve yatalak olduğu için katılamadığı ve buna dair raporun sunulduğu, arabuluculuk son tutanağında belirtildiğinden davalı taraf arabuluculuk görüşmesine katılmamış olsa dahi 6325 sayılı yasanın 18/A-11. Maddesi gereği arabuluculuk masrafının davacıdan tahsiline dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın dava şartı yokluğundan reddine;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 4,90 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2021