T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/534 Esas
KARAR NO: 2021/776
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ... .... isminde inşaat işleri ile uğraştığını, müvekkili davalı şirket ile ekte sunulan taşeronluk sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmede yapılacak inşaat tadilat ve onarımların nasıl yapılacağı hangi şartlarla teslim alınacağı ve ödemelerin hangi tarihte yapılacağı açık ve net olarak belirtildiğini, müvekkili sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirerek işi eksiksiz şekilde davalı şirkete teslim ettiğini, idarede sözleşmede adı geçen .... camiini teslim aldığını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun sabit olduğunu, müvekkilinin işi teslim ettikten önce ve sonra ekte fotokopisi sunulan 2 adet 85.000,00 TL bedelli fatura teslim ettiğini, davalı firma bu faturaların karşılığında müvekkiline sadece 30.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirket geri kalan 55.000,00 TL'yi müvekkiline ödemediğini, davalı firmaya bu borç nedeniyle.... Dairesinin 2016/2204 Esas dosyası ile takibe geçilmiş olup borcu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tamir tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin uyap sisteminden sunmuş olduğu 21/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle aykırı olarak haksız sebeple açılan davanın reddi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, dava tazminat davası olup Maddi tazminat davası, tüm davalar için yetkili yer olan davalının ikametgahında, davalı tüzel kişi ise tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye hukuk mahkemesinde açılabileceğini, dolayısıyla müvekkilinin yerleşim yeri Çankaya/ANKARA olduğu için dava yetkili mahkemede açılmadığını, kaldı ki davacı yan dava dilekçesinde söz konusu borç nedeniyle ... İcra Dairesinin 2016/2204 E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatmış ve icra takibi borca ve yetkiye yapılan itiraz nedeniyle yetki itirazının kabul edilerek durduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığı için usul yönünden reddi gerekmektiğini, dava da ticari satımdan kaynaklanan tazminat davası olduğunu, Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla iş bu davayı görmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "
Madde 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Madde 471- Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükümlerini haizdir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/337 esas sayılı dosyasının yetkisizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda bildirilen esasına kaydı yapılmıştır.
Taraflar arasında 29.04.2015 tarihinde Zonguldak ... .... Camii onarım işi için taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır.
İş, Zonguldak ili, ... İlçesi,... Mahallesi'ndeki Çay Caminin bakın ve onarım işine ilişkindir. İş en geç 90 gün içinde teslim edilecektir. Sözleşme bedeli 85.000.TL olarak tespit edilmiştir.
... Kaymakamlığı'na davacı tarafından dava konusu işin tamamlanıp, tamamlanmadığı, teslim alınıp alınmadığına dair sorulmuş, kaymakamlıkça dava konusu camii yapım işinin tamamlanarak, caminin teslim edildiğine dair yazı ve tutanak sureti gönderilmiştir. Bu haliyle davacı üzerine sözleşme ile üstlendiği işi yerine getirmekle sözleşme tutarı olan 85.000.TL 'lik alacağı almaya hak kazanmıştır. Davalı tarafından 30.000.TL ödeme yapılmış, kalan 55.000.TL'lik ödeme yapılmamıştır. Bu haliyle davacının alacağı sabit olup, davasında haklıdır.
Dava konusu alacağa ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, buna göre,
21/06/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacının 29.04.2015 tarihli sözleşme ile üstlenmiş olduğu ... Camiinin sözleşme bedeli 85.000,00 TL nın 30.000,00 TL sının ödenip 55.000,00-TL'sının ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL lık dava açılmış olup dosya kapsamındaki belgelerde 55.000,00 TL nın davalı tarafından ödendiği tespit edilemediği, ayrıca davacının üstlendiği işi eksik veya ayıplı yaptığı veya geç bitirdiğine dair bir iddia ve delil de olmadığı nazara alınarak davacının 55.000,00 TL lık alacak talebini olduğu " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 29/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL den talep ettiğimiz; 55.000,00 TL Maddi Tazminatın; dava dilekçemizde talep ettiğimiz faiz oranları doğrultusunda dava tarihi olan 06/ 11/ 2020 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyet raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren 50.000,00-TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.757,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 939,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.817,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 7.950,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 85,39-TL Peşin/nisbi Harcı, 854,00-TL Islah Harcı, 3.261,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.236,29TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR