T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/546 Esas - 2022/76
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/546 Esas
KARAR NO: 2022/76
HAKİM: .....
KATİP:....
DAVACI.....
DAVALI.....
DAVA: Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili 12.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “21.07.2007 tarihinde, sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın... sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsiklete çarpması sonucu,.... ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısının asli kusurlu olduğunun, müteveffa...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkili ...'ın eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı şirkete başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... lehine 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı...sigorta şirketi vekilinin, 03.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çift taraflı olduğunu, kanaatlerine göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dosyanın kusur tespiti için ATK'ya gönderilmesini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre 1,8 teknik faiz kullanılmadan yapılmasını, SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyi üzerinden hesaplanmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasına ilişkin maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 21.04.2007 tarihinde 550-10 devlet karayolu 002+200 metrede meydana gelen kazada, sürücü... sevk ve idaresinde bulunan.... plaka sayılı hususi otomobili ile Oğlan Anası Kasabası'ndan gelip, İzmir istikametine sola dönüş yaparken ana yoldaki araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi sonucu İzmir istikametinden gelip Torbalı istikametine seyreden sürücü...'ın sev ve idaresindeki 50SE468 plakalı motorsikleti ile yola aniden çıkan bahse konu otoya çarpmamak için acil firen yapması nedeniyle motordan düşmesi neticesinde kaza meydana geldiği, kaza neticesinde davacı murisi...'ın ağır yaralandığı, olaydan 4 gün sonra hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasındaki Adli Tıp Kurumu 08.04.2009 tarihli kusur raporuna göre, sanık sürücü davalı sigorta şirketi sürücüsü..., tali yoldan çıkarak orta refüjden dönmek istediği sırada, sigortalı araç sürücüsünün tali yoldan kontrolsüz şekilde anayolu kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde tali yoldan gelerek anayola giriş yaptığı, anayolda seyrini sürdüren müteveffa motosiklet sürücüsünün önünü kapatarak güvenli seyir emniyetini bozduğu, motosiklet sürücüsünün de tali yoldan anayola giriş yapan otomobile çarpmamak için fren tedbirine başvurduğu, tedbir almak isterken motosikletini devirdiği anlaşıldığından sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu, davacı eşi tali kusurlu bulunmuştur. Mahkememizce kusur bilirkişisinden rapor alınmış, davalı sigorta şirketi araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, tali yoldan bölünmüş ana yola çıkarken, ana yolda seyreden araçların geçişini tamamlamasını beklemediğinden asli kusurlu olduğu, kusur oranını %75 olduğu, davacı eşi müteveffa...'ın kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, kusur oranının %25 olduğu anlaşılmıştır. Kusur oranları oluşa uygun olup, mahkememizce de davalı sigorta şirketi sürücüsü...'ın %75, davacı eşi müteveffa...'ın %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı tarafından davanın zamanaşımına uğradığı iddia edilmişse de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 72Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır, hükmü gereğince, ceza kanunu hükümleri incelenmiş,
2004 sayılı Türk Ceza Kanunu 66- d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl dava zamanaşımı süresi vardır. Kaza neticesinde davacı eşi vefat etmiştir. TCK 85/1Taksirle ölüme sebebiyet verilmesi halinde 6 yıla kadar ceza verilebilir. Zamanaşımı süresi 15 yıldır. Dava 12.11.2020 tarihinde ikame edilmiştir. Kaza tarihi 21.04.2007'dir. 15 yıllık süre 21.04.2022 tarihinde dolacağından davalının zamanaşımı defiinin reddi gerekmiştir. Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış,
03/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle, Davacı vekili tarafından, eşi...'in desteğinden yoksun kalması sebebiyle, müvekkili ... lehine 100,00 TL maddi tazminat talep edildiği, Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ...plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü...'ın; %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü...'in, %25 oranında kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi gereği %25 kusur indirimi yapıldığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi İptal Kararı ve Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dava konusu olayda, davacı ... lehine 130.033,14 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, ancak kaza tarihi itibariyle kişi başı vefat limitinin 60.000,00 TL olduğu, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine 08.09.2020 tarihinde başvuru yapıldığının beyan edildiği, ancak dosya muhteviyatında davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihini ispatlar belge bulunmadığından, 12.11.2020 dava tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü, Hükmedilecek tazminata, dava tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarih ve E: 2018/1574 — K: 2019/373 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği kazaya karışan ...plakalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile yasal faiz işletilmesi gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 04/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, dilekçemizin ek bir dava/başvuru mahiyeti taşımaması sebebiyle 38.892,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) destekten yoksun kalma tazminatı alacağımızın kaza tarihi olan 21.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza neticesinde davacının eşi olan...'ın vefat etmesi, kazaya davalı sigorta şirketi sürücüsü sebep olması kusur oranının %75 olması, haksız fiil kaza ile ölüm arasında uygun illiyet bağının bulunması, dava dışı sürücünün aracının davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanması, limitinin 60.000.TL olması, tazminat tutarının 38.892.TL olması, tazminatın poliçe limiti dahilinde bulunması, aracın hususi nitelikte bulunması yasal faiz işletilmesini gerektirmesi, bilirkişi raporlarının açık ve ayrıntılı bulunması nedenleriyle bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 38.892,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.656,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 186,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.469,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 5.834,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 132,50-TL Islah Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 75,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.316,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022
Katip ....
Hakim .....
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR