T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/565 Esas - 2021/798
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/565 Esas
KARAR NO: 2021/798
HAKİM: ....
KATİP: .....
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ....
....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkili ...Unlu Mamüller Ltd. Şti. davalı ...'a yaptığı ve faturalandırdığı birtakım gıda ürünü satışları nedeniyle alması gereken satış bedelini alamamıştır. İcra dosyası muhtevasındaki faturalar ile birçok mal teslim edilmiştir. Bu faturalar, ... adına kesilmiştir. Ancak borçlu, bu malların karşılığında cari borcunu ödemediklerini, borçlu borcunu ödemeyince söz konusu faturalar ile icra takibi yapılmış ve ilamsız ödeme emri borçluya tebliğ edilmiştir. Ancak davalı takibin içeriğine, asıl alacağa, işlemiş faize, borcun tamamına haksız surette itiraz ettiklerini, davalı borçlu hiçbir sebep göstermeden borcunun olmadığını iddia etmiş ve borca itiraz ettiklerini, davalı icra dosyasında borcun tamamına itiraz ederek icra takibini haksız olarak durdurduğunu, icra takibine devam edilebilmesi için İİK m.67’ye göre iş bu davanın açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, bu hususta tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ise de netice alınmadığını, alacağımız likit olduğu için %20'den az olmaması kaydıyla icra inkar tazminatının da koşulları olayımızda gerçekleştiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakkımızı saklı tutarak haklı davamızın kabulü ile ; davalı borçlunun dava konusu yaptığımız 4.865,16 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren ticari faiziyle ödemesi için itirazın iptaline, takibin devamına, iik m.67/2’ye göre %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Müvekkili "... Altındağ Ankara" adresinde bulunan "...." isimli restoranında kullanılmak üzere, ... Gıda Taş. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ankara Bölge Müdürü ... ile anlaşmış ve o tarihten bugüne işletmesinin şalgamlarını ... markasının yetkili bayilerinden temin etmiştir. Davacı ...Unlu Mamülleri şirketi ise .... Şalgamlarının yetkili bayisi olarak 2018 yılının Temmuz ayından 2019 yılı Mart ayına kadar müvekkilim ile ticari ilişki kurduğunu, Müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, Davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği süre zarfında, müvekkilim davacıdan ürün alır almaz bedelini nakden ödediğini, Müvekkili yaptığı tüm ödemeleri tahsilat makbuzu ile belgelendirmiştir. Davacı şirket çalışanı..., müvekkilimin işletmesine gelerek ürünleri teslim etmiş ve müvekkilim de aynı anda belge karşılığında ücretini peşin ve nakit olarak davacı çalışanına ödediğini, Bu kapsamda; müvekkilim, davacıdan 11/01/2019 tarihinde 985,82-TL miktarında ürün satın almış ve bedelini aynı gün ödemiştir, 31/01/2019 tarihinde 802,00-TL miktarında ürün satın almış ve bedelini aynı gün ödemiştir, 18/02/2019 tarihinde 985,82-TL miktarında ürün satın almış ve bedelini aynı gün ödemiştir, 01/03/2019 tarihinde 1.045,76-TL miktarında ürün satın almış ve bedelini aynı gün ödemiştir, 21/03/2019 tarihinde 1.045,76-TL miktarında ürün satın almış ve bedelini aynı gün ödemiştir. İcra takibine konu faturalara ait tahsilat makbuzları ekte sunulmuş olup, işbu ödemeleri alan... ve ... Şalgamları Ankara Bölge Müdürü ...'un tanık olarak dinlenilmesi halinde davacıya ödemelerin yapıldığı ortaya çıkacaktır. Davacı kötü niyetli olarak tahsil ettiği bedelleri tekrar tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmıştır. Davacı, ... şalgamlarının bayiliğini aldığı tüm aylar için müvekkilim hakkında icra takibi başlatmış ve müvekkilim tarafından hiç ödeme almadığını iddia etmiştir. Aylarca devam eden bu süreçte davacının müvekkilime düzenli ürün verdiği ancak müvekkilimin hiç ödeme yapmadığı iddiası hayatın olağan akışına ve ticari işleyişe aykırıdır. Haricen öğrendiğimiz kadarıyla davacı, ... şalgamlarının bayiliğini yaptığı dönem için ürün verdiği 19 farklı işletmeye karşı benzer şekilde icra takibi başlatarak tahsil ettiği miktarları tekrar tahsil etme girişiminde bulunmuştur. Bu hususta ayrıca davacı ve ilgili çalışanları hakkında suç duyurusunda bulunma hakkımızı saklı tuttuğunu, beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, taraflar arasındaki sözleşme ve inkar edilmeyen ticari ilişki bulunmasına göre, davanın miktar itibariyle tanıkla ispatı mümkün olan davalardan olması, davalının ödeme iddiası kapsamında sunmuş olduğu makbuzlardaki imzalar ile davacının takibe dayanak yaptığı faturaların üstündeki imzaların davalı tanığı...'a ait olması ve tanığının ödemeleri davacı şirket adına tahsil ettiğini beyan etmesi, diğer tanık ...'un diğer tanığı destekler mahiyette beyanı, karşısında davacının fatura konusu malların bedelini ödediğinin kabulü gerektiği, bu itibarla davacının davasında haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 0,54-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021
Katip ....
Hakim ....
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR