T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2020/589 Esas
KARAR NO: 2021/270
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak 2 adet bono bulunduğunu ve bonolardaki imzaların şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığını takip sebebiyle şirketin haciz baskısı altında kalarak bankadaki hesaplarına haciz şerhi işlendiğini beyanla %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak imza incelemesi sonrasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ticari davalarda arabuluculuğun dava şartı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiş, sonrasında esasa dair beyanlarını sıralamıştır.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir.
Somut olayda da davacı yan, kambiyo senedine dayalı talepte bulunmuş olup, dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmıştır. Benzeri davaya yönelik Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 26/11/2020 T., 2020/490-1484 sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere eldeki dava TTK 5/a maddesi gereğince dava şartı arabuluculuğa tabidir. Davadan önce bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden dava açıldığından, TTK’nın 5/A, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 114 ve 115. Maddeleri gereği usulden REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harç, başlangıçta alınan harçtan mahsup edildiğinde bakiye 336,51 TL harcın hükmün kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kendini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.