T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/604 Esas
KARAR NO: 2022/311
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI: 1- ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALILAR:...
DAVA: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 08.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular ile müvekkili banka arasında 12.03.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını. İmzalanan sözleşmeye istinaden davalı borçluların, müvekkil bankaya karşı kredi borcu altına girdiklerini, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun ödenmesi üzerine, borcun ödenmesi için davalı borçlulara Gebze ... Noterliği kanalıyla 09.07.2020 tarih, 13070 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ifası konusunda davalı borçlulara gerekli ihtar yapıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka adına borçlulardan olan alacağın tahsili için Ankara ...Müdürlüğü'nde 2020/8011 E. numarası ile icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı borçlular mezkur icra takibine, böyle bir borçları olmadığı iddiasıyla itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazları haksız, hiçbir hukuki dayanak noktası bulunmayan ve icra takibini uzatmak maksatlı olduğunu iddia edip, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili 18.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın göndermiş olduğu ihtarname, Müvekkillerden Davalı ...İnş. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Gayrimenkul Yat. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ edilmesi üzerine, söz konusu ihtarnameye taraflarınca yazılı olarak itiraz edildiğini, cevabi ihtarnamelerinde, Müvekkil ...İnş. Enerji San. ve Tic, Ltd. Şti.'nin muaccel hale gelmiş likit bir borcu bulunmadığı, ihtarnamede yazan borç tutarının yanlış hesaplandığı, bu nedenle asıl alacak miktarına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği; ayrıca muaccel hale gelmiş likit bir borç bulunmaması sebebiyle, kredi kefili Müvekkil ... Gayrimenkul Yat. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefalet hükümlerine göre borçtan sorumluluğunun doğmadığı, bu nedenle asıl alacak miktarına ve diğer tüm ferilerine Müvekkil Kefil ... Gayrimenkul Yat. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden de itiraz edildiği belirtilmiş olduğunu, ihtarname, Müvekkilleriden Davalı ...'a tebliğ edilmediğini. Dolayısıyla müvekkili ... açısından temerrüt koşulları oluşmadığını, te yandan; müvekkilleriden Davalı ... ve ... Gayr. Yat. İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti.'nin şahsi bir borcu mevcut olmadığını. Davacı tarafından kefil sıfatı ile söz konusu Müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını. Kefil sıfatı ile takibe ve işbu davaya dahil edilen Müvekkillerin kefalet beyanı usule aykırı şekilde alındığından geçerli bir kefalet bulunmadığını, banka ile şirketler arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmadan evvel, bankalar ile şirketler arasında özellikle faiz hükümlerine ilişkin hiçbir müzakere yapılmamakta olduğunu, Genel Kredi Sözleşmelerinin bu niteliği göz önünde bulundurulduğunda, TBK kapsamında, bu sözleşmelerin Genel İşlem Koşulları niteliği taşıdığı açık olduğunu. Genel Kredi Sözleşmelerinin de hazırlanış şekilleri dikkate alındığında, bu sözleşmelerin Genel İşlem Koşulları hükümlerine tabi olacağının kabulü gerektiğini, banka tarafından kredi kullanıcısı aleyhine düzenlenen ve GKS'de yer alan hükümler, banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediği, içeriğinin öğrenilmesine imkan verilmediği ve kredi müşterisi tarafından kabul edilmediği sürece yok hükmünde olduğunu, beyan edip, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygıyla talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline yönelik davadır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası ile genel kredi sözleşmesi, ihtarname alınmıştır.
İcra dosyasında bulunan genel kredi sözleşmesi sureti incelenmiş, davacı ile davalılar arasında 12.03.2014 tarihinde genel finansman/kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 2.000.000.TL olduğu, sözleşmeye davalılar ... Gayrimenkul Ltd. Şti, ...İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve ...'ın 2.000.000.TL limitli müşterek ve müteselsil kefil oldukları, ...'ın sözleşmeyi şirketlerin ortağa sıfatıyla müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle şirket ortakları için eş muvafakati şartı bulunmamaktadır. Bu nedenle ...'ın müteselsil kefaleti geçerlidir. Sözleşmeye istinaden davalı ...Ltd. Şti'ye teminat mektubu gayrinakti kredisi kullandırılmış, İller Bankası ... içme suyu projesi için 335.000.TL tutarındaki teminat mektubu 02.11.2020 tarihinde tazmin edilerek, nakti krediye dönüşmüştür. Borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Gebze ... Noterliği'nden asıl borçlu ...Ltd. Şti. İle müteselsil kefiller ... Gayrimenkul Ltd. Şti ve ...'a 384.118,13.TL'ye ulaşan borcun ödenmesi için kat ihtarı gönderilmiş, buna rağmen borç ödenmemiştir. İhtarname davalılar ...Ltd. Şti. Ve ... Gayrimenkul Ltd Şti'ye tebliğ edilmiş, ... adres yetersizliğinden iade gelmiştir. ...'ın sözleşmede adresi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ...Ltd. Şti ve ... Gayrimenkul Ltd. Şti. Yönünden ihtarnamenin tebliğ edilmiş şekliyle ... için tebligat yapılmamış haliyle hesaplama yapılacaktır. Temerrüt faizine yönelik davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği fiilen kullandırılan nakti kredilere uygulanan temerrüt faiz oranı baz alınmıştır. Bankacı bilirkişiden rapor alınmış,
26/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, " Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, davalı asıl borçlu ...İnşaat Enerji San. ve Tic.Ltd. Şti. ve davalı kefil ... Gayrimenkul Yat. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 07.09.2020 takip tarihi itibariyle 394.181,68 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, davalı borlu kefil ...'dan, 07.09.2020 takip tarihi itibariyle 381.890,35 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davalı borçlulardan, bankanın 352.507,22 TL asıl alacağına takip tarihinden tahsiline kadar yıllık % 20,28 oranında gecikme cezası ile birlikte talep hakkının bulunduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
03/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, " kök raporda ulaşılan sonuç ve kanaatimde herhangi bir değişiklik olmadığı, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Kullanılan kredilerin asıl borçlu tarafından ihtara rağmen ödenmemesi, alacak tuturı ve uygulanacak faizin bilirikişi raporuyla tetkik edilmesi, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borçlularca borcun ödenmemesi, bilirkişi raporuyla borç tutarlarının her borçlu yönünden ayrı ayrı tetkik edilerek hesaplanması, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedenleriyle davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara ...Müdürlüğünün 2020/8011 esas sayılı dosyasına yapılın itirazın kısmen iptaline, takibin ... Gayrimenkul Ltd.Şti ve ...İnşaat Ltd.Şti yönünden aynı şartlarla devamına, ... yönünden 381.890,35-TL üzerinden asıl alacak tutarı olan 352.507,22-TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,28 gecikme cezası ve %5 BSMV üzerinden devamına,
Takip çıkışının %20'si olan 78.836,336-TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...Ltd.Şti'den 76,378,07-TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsilde tekerrür etmemek üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 26.086,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.760,73-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21.326,20-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 35.182,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 4.760,73-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 4.815,13.TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 145,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.645,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.594,05-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR