T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/626 Esas - 2022/201
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/626 Esas
KARAR NO: 2022/201
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
DAVALI:...
DAVA: Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2018 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araçla ... içerisindeki araç yıkama yerinden dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde geri manevra yapması sonucu, sağ yanında bulunan ... plakalı araca ve yaya olan davacı ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davacının tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı ve İhtiyari Arabuluculuk yoluyla, sigorta şirketince 19.06.2018 tarihinde 22.000,00 TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminat ödemesinin yapılmış olunduğu belirtilerek, maddi tazminat tutarının belirlenerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaydıyla 100,00 TL (50,00 TL'si daimi ve 50,00 TL'si geçici iş göremezlik) tazminatın sigorta şirketine 19.06.2018 olan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı sigorta şirketi veklli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 23.01.2018 — 2019 tarihleri arasında 4101800099330 numaralı ZMS Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ölüm ve sakatlık halinde kişi başına 360.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, dava konusu kaza da karayolu dışında Akaryakıt İstasyonunda meydana gelmiş olmakla da meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, hastane kayıtları, sgk yazısı alınıp, incelenmiştir.
Davalı tarafından kazanın petrol istasyonunda gerçekleştiği sorumluluklarının bulunmadığı yönünde iddiada bulunulmuşsa da, 2918 sayılı KTK'nin 2/a maddesinde karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler içinde sayılmıştır. İlgili madde gereğince davalının itirazının reddi gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe ve hasar dosyası istenilmişse de, müzekkereye cevap verilmemiş, fakat davalının cevap dilekçesinde davalı ... plakalı aracın 23.01.2018-2019 tarihlerini kapsar şekilde 4101800099330 poliçe no ile 360.000.TL limitle düzenlendiği bilgisi verilmiştir. Uyap sisteminden hasar dosyası kaydı alınarak dosyaya kazandırılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 09.05.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bingöl yolu üzerinde buulnan 300/25-3+500 metrede bulunan ... içerisinde bulunan oto yıkama yerinde aracını yıkadıktan sonra, oto yıkama yerinde aracını yıkadıktan sonra oto yıkama yerinden geri geri manevra yaparak kontrolsüz bir şekilde çıktığı esnada, kendisine göre sağda bulunan ... plakalı araca ve yaya ...'a kendi aracının arka sağ köşe kısımlarıyla diğer aracın sol yan kısımları ve yayaya çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK da yer alan trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden madde 84/j manevraları düzenleyen genel şartlara uymama maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır, şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan kusur raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in araç yıkama yerinden kontrolsüz şekilde geriye manevrası ile solundaki yıkama cebi karşısında bulunan ... plakalı araca ve yanındaki yaya konumunda olan sürücüsü ...'a çarpmış olduğu kazanan oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın 67. Maddesindaki manevra kurallarına aykırı davrandığı bu nedenle asli kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu anlaşılmıştır. Davacı ...'un kusursuz olduğu tespiti yapılmıştır. Kaza tespit tutanağı ve kroki çizimlerinden davalı sigorta şirketi sürücüsü ...'in manevra kurallarına aykırı şekilde geri geri gitmesi nedeniyle kaza meydana gelmiş, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporu oluşa uygun olmakla mahkememizce de davalı sigorta şirketi sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kusursuz olduğu kanaati hasıl olmuş, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Maluliyet yönünden Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02.06.2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının kaza nedeniyle omuzunda kırık meydana geldiği, sürekli maluliyet oranının %8 olduğu, 3 aya kadar geçici iş göremez olduğu yönünde değerlendirme yapılmıştır. Rapor oluşa uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış,
12/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/b. ve 84/j. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davatı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacı ... nin Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: “TRH 2010*-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı 9610 artırım (Kn formülü) ve 4610 iskonto (4/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: Davacının 09.05.2018 olay tarihinden 3 ay iş göremez olduğu, 9 8 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış ve kusurunun bulunmamasına göre : sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 5.822.40 TL. olduğu -Davacının Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 4.809.36 'TL olduğu, kaza tarihinde (2018) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat İimit tutarının 360.000 TL.olduğu, “Davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (29.06.2018) temerrüde düşme tarihinden “kanuni” faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
27/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle, dava dosyası kapsamının incelenmesi, dosyada yapılarn tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: kusur hususunda dosyaya yeni bilgi ve belge sunulmamakla, kusur hususunda kök rapor görüşümüzde değişiklik yapılması gerekmemekle, kazanın meydana gelmesinde kök raporda belirtildiği üzere; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/b. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla *4100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacı ... un Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: -“TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” Yyöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı 9610 artırım (Kn formülü) ve 9610 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: Davacının 09.05.2018 olay tarihinden 3 ay iş göremez olduğu, Y6 8 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış ve kusurunun bulunmamasına göre : sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 57.017.52 TL olduğu, davacının Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 4.809.36-TL olduğu, kaza tarihinde (2018) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 360.000 TL.olduğu, davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (29.06.2018) temerrüde düşme tarihinden "kanuni” faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 11/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile Müvekkil ... yönünden 57.017,52-TL daimi iş göremezlik ve 4.809,36-TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru (19.06.2018) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkillere ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, bir sonraki celsenin karar celsesi olduğu göz önüne alınarak HMK 186. Şerhinin karşı yana çıkarılacak tebligata meşruhatlı olarak eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı 09.05.2018 tarihinde davacının aracının çarpması neticesinde yaralanmış ve malul kalmış, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması, davacının %8 oranında malul bulunması, 3 ay geçici iş göremez olması, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince kaza tarihini kapsar şekilde 360.000.TL limitle sigortalanması, kazanın poliçe tarihinde gerçekleşmesi, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kalması, sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılarak temerrüde düşürülmüş olması, davalı sigortalı aracın hususi oto olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerekmekle, maluliyet kusur ve aktüerya raporlarının açık ve ayrıntılı bulunması nedenleriyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 57.017,52-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 4.809,36-TL geçici işgöremezlik tazminatının 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.216,56-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 265,23-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.951,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 8.824,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 210,83-TL Islah Harcı, 2.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 158,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.078,13.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR