T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/658 Esas - 2021/844
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/658 Esas
KARAR NO: 2021/844
HAKİM:....
KATİP:....
DAVACI:....
VEKİLİ:...
DAVALI:.....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 18.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (otoyol geçiş ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişinden doğan geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı ceza tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/11445 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 215,20 TL geçiş ücreti, 860,80 TL gecikme cezası, 235,33 TL işlemiş faiz, 42,36 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.353,69 TL üzerinden itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olarak davayı açtığını, arabuluculuk toplantısına müvekkilinin davet edilmediklerini herhangi bir muvafakatimiz yokken arabuluculuk tutanağının tanzim edildiğini ayrıca icra takibi başlatılmadan önce de herhangi bir ihtar ya da ödeme emrinn taraflarına gönderilmediğini ve davalı şirkete ait aracın herhangi bir şekilde usulsüz geçişi de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini, %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
-Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/11445 Esas sayılı dosyası: 27.08.2019 tarihli takip talebi ile davalı borçlu aleyhine, 1.076,00 TL asıl alacak(geçiş ücreti-gecikme cezası), 253,33 TL işlemiş faiz, 42,36 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.353,69 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
-İhlalli geçişe ait kayıtlar
-Bilirkişi Raporu:
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 1.076,00 TL asıl alacak(geçiş ücreti-gecikme cezası) borçlu bulunduğu, Davacı vekilince faiz talep edilmiş ise de; TBK nun 117. Maddesinde belirtilen şekilde temerrüt oluşmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV' si talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit bulunduğu belirlenmekle, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair dair karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 uyarınca davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN kabulüne, davalının Ankara ....İcra Müd. 2019/11445 E. sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN iptaline, takibin 1.076,00 TL asıl alacak(geçiş ücreti-gecikme cezası) üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 1.076,00 TL üzerinden davacı lehine hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 73,50 TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 19,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.076,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 744,20 TL olmak üzere toplam 798,60 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2021
Katip....
Hakim ....
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.