T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/667
KARAR NO: 2023/223
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : Ölü ... - (T.C. NO: ...) MİRASÇILARI
1- Nazmiye Açıkgöz- ( TC. No: 5432706896)-
2- Zeynep Özmutaf- ( TC. No: 14455040788)-
3- Bünyamin Açıkgöz -( TC. No:54229706960)-
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - [16474-74774-03994]
DAVALI : 1- ... - (T.C. NO: ...) ...
VEKİLİ: Av. ... - [16867-68385-82778] UETS
DAVALI : 2- ... - (T.C. NO: ...) ...
VEKİLİ: Av. ... - [16968-69780-99824]
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılanması neticesinde ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ün, ayakkabıcılık sektöründe yıllarca dürüst bir şekilde ticaret yapan saygın bir işadamı olduğunu, davalı ...'un, müvekkili iş yerinde 1996 yılından 2010 yılına kadar sekreter olarak çalıştığını, davalı sekreter olması ve müvekkiline yakın bir pozisyonda çalışması nedeniyle müvekkiline ait bir çok bilgiye sahip olduğunu, bu anlamda müvekkilinin banka işlerini yürütmek veya diğer resmi işlemlerini yürütmek amaçlı kimi zaman özel vekaletnameler verdiği bir kişi olduğunu, müvekkilinin yanında 14 yılı aşkın bir süre çalışan davalı ...'un, müvekkilinin haberi olmaksızın iş ve işlemler yaptığı ortaya çıktığını, müvekkilinin haberi olmadan davalı ... ile birlikte müvekkilinin imzasını taklit ederek adına borç senetleri düzenlediği ve bu senetlere dayalı olarak ... esas sayılı dosyada icra takibi başlattığını, davalı ... ve davalı ... tarafından sahte imza atılarak oluşturulan ve ... esas sayılı dosyasında küllhalinde icraya konulan bu senetler dolayısıyla müvekkilinin tüm taşınır ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, işyerinde çalışan bir işçiden şirketin ve müvekkilinin borç para almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, para verildiğinin ispatı gerektiğini belirterek ;... esas sayılı dosyasında icraya konulan 31.12.2017 vade tarihli 120.000 bedelli senet, 31.08.2018 vade tarihli 120.000 TL bedelli senet, 10.07.2017 vade tarihli 300.000 TL bedelli senet, 03.06.2018 vade tarihli 170.000 bedelli senet, 26.06.2017 vade tarihli 170.000 TL bedelli senet, 15.04.2017 vade tarihli 130.000 TL bedelli senet ve 16.06.2017 vade tarihli 160.000 TL bedelli senetlerin sahte gibi kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından bahisle takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhinde%20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:1)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, söz konusu senetlerin davalı müvekkili ... tarafından sahte olarak düzenlenip, diğer davalı ... tarafından ciro edildiğini iddia ettiğini, bu konu (senetlerin imza taklidi yoluyla sahte olarak düzenlendikleri, keşideci imzalarının ...'e ait olmadığı iddiası), davacının imza itirazı yoluna başvurması nedeniyle yargılama konusu olduğunu, .... sayılı 16.12.2020 tarihli kararıyla, biri dışında tüm diğer senetlere yönelik imza itirazının reddine; takibin devamına karar verildiğini, istinaf aşamasında olan bu dava halen derdest iken, imza itirazlarının yeniden işbu davada incelenmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle senetlerin sahteliği konusundaki talep ve dava yönünden derdestlik itirazında bulunduğunu, senetlerin sahteliği iddiası dışında, davacının söz konusu senetlere istinaden bir borcu olmadığına dair iddianın ise kesin maddi kanıtlarla ispatlanması gerektiğini, derdestlik itirazının kabulüne, dava konusu senetlerin sahteliğine dair iddianın araştırılması talebinin reddine, davacının kötü niyetinin tespiti ile müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatı ödemesine ve davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2)Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ün işyerinde 25 yıla yakın çalıştığını, çalıştığı işyerinde farklı pozisyonlarda çalışmakla birlikte genelde ...'den sonra en yetkili kişi olduğunu, kendi borçlarının da olduğunu, ...'e kendisine araba vermesini ve arabayı satıp borçlarını ödeyebileceğini söylediğini, ...'in de hem bu maddi zorluklarını hem de aralarındaki duygusal bağı kullanarak kendisine verdiği araçlar karşılığında ... adına yapılan senetleri aldığını, karşılığında bu araçları kendisine verdiğini, sonrasında bu senetlerin Hüseyni Şener'in icraya koyduğunu öğrendiğini, senetlerin sahte olduğunu bilerek icraya koyduğunu, ...'in bu senetleri kendisine cirolatıp kendisinde tuttuğunu sonrada ...'e icra takibi başlattığını, dava konusu senetlerin ...'ün bilgisi olmadan düzenlendiğini belirterek davayı kabul ettiğini beyan ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bonoya dayalı takipte bonolardaki keşidecisi imzası ve borca itiraza ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; ... esas sayılı dosyasına bilirkişi incelemesi tanık ve yemin deliline, davalı ... vekili ise; ... esas sayılı davalı dosyasına, ... sunulan dilekçelere, 3 aracın 460.000,00 TL bedel ile satışına dair muafakat nameye, .... Noterliğinde ... adına sahte olduğu idea edilen vekaletnameye 20/06/2017 tarihli 240.000,00 TL satış bedelli muvafakat nameye, ipotek belgelerine ... esas sayılı dosyalarına , 28/05/2018 tarihli azilnameye , ... tarafından... belgelerine ikametkah belgelerine, sosyal medya resimlerine, 14/10/2019 tarihli imza inceleme raporuna ve ... 24/11/2020 tarihli raporuna dayanmıştır.
... esas sayılı dosyası incelendiğinde;... tarafından ... ve ... aleyhinde," 300.000,00 TL bedelli 10/04/2017 tanzim tarihli ve 10/07/2017 vade tarihli, 130.000,00 TL bedelli 15/02/2017 tanzim tarihli ve 15/04/2017 vade tarihli, 170.000,00 TL bedelli 26/05/2017 tanzim tarihli ve 26/06/2017 vade tarihli, 160.000,00 TL bedelli 26/05/2017 tanzim tarihli ve 16/06/2017 vade tarihli, 120.000,00 TL bedelli 30/05/2017 tanzim tarihli ve 31/01/2018 vade tarihli, 120.000,00 TL bedelli 30/11/2017 tanzim tarihli ve 31/12/2017 vade tarihli, ve 170.000,00 TL bedelli 15/05/2017 tanzim tarihli ve 30/06/2018 vade tarihli, keşidecisinin ..., lehtarının ... ve yetkili hamilinin ... olduğu ve düzenlenme nedeni olarak "nakden " yazılı bonolara dayalı olarak 1.170.000,00 TL asıl alacak, 190.776,78 TL işlemiş faiz ve 3.510,00 TL komisyon olmak üzere toplam 1.364.286,78 TL nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatmıştır.
Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/975 esas 2020/1292 karar sayılı ilamında; Davacının ..., davalının ... ve dava konusunun ... sayılı takip dosyasına konu bonolardaki imzanın, davacı keşideciye ait olmadığından bahisle takibin iptali istediği , mahkemece grafolog bilirkişiden alınan 14/10/2019 tarihli raporda, icra takibine konu 160.000,00 TL bedelli bono dışındaki tüm bonolardaki imzanın davacı ... elinden çıktığının tespit edildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan 02/07/2020 tarihli raporda bonolardaki imzaların davacı keşideci ... eli ürünü olmadığının bildirildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Hacettepe Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde alınan raporda ; takip konusu senetlerden 160.000,00 TL bedelli senetteki imzanın ...e ait olmadığı, ancak bunun dışındaki senetlerde ki imzanın davacı ...'e ait olduğunun tespit edildiği , Mahkemece bu rapor nazara alınarak davanın kısmen kabulü ve ... esas sayılı dosyasında takibin 160.000,00 TL' lik kısmı yönünden iptaline, bakiye kısım yönünden ise takibin devamına karar verilmiş, kararın istinafı üzerine ... karar sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ve İcra Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile ... düzenleme 16/06/2017 vade tarihli 160.000,00 TL bedelli senede ilişkin olarak davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, sair itirazlarının reddine, takibin devamına karar verilmiş ve kararın temyizi üzerine ... esas ve ... karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin derdestlik itirazı, icra mahkemelerinde verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmedikleri ve takip hukukuna ilişkin olduklarından mahkememizde açılan dava ile derdestlik oluşturmayacağı nazara alınarak ret edilmiştir.
Davalı ...'in ... sayılı soruşturma dosyasında; kendisinin galericilik yaptığını, ... ve .. 2009 yılından beri tanıdığını, ...n ,...'ün yanında çalışan ve gayriresmi eşi olduğu, 2007 yılında ...'ün araba alımı karşılığında ipoteklerin yanında 1.170.000,00 TL 'lik senetleri/bonoları da verdiğini ve bu bonoların ... Müdürlüğünden icraya konduğunu beyan etmiştir.
Davalı ...'in davaya cevabında; bonoları , davalı ...'e aldığı araçlar karşılığı Mehmet in imzasının taklit ederek kendisinin düzenleyip verdiğini, ...' in de bu durumu bildiğini ve bilerek senetleri aldığını belirterek, davayı kabul etmiştir.
Yetkili hamil davalı alacaklı ... vekili ise cevap dilekçesinde; dava konusu senetlerin müvekkilinden, davacının almış olduğu araçlara karşılık ipotekler yanında ve aralarındaki ticari ilişkin kapsamında düzenleyerek verildiğini, ipotek ve bonoların taraflar arasındaki araç alım satımına ve diğer ticari ilişkiler sonucunda tarafların tespit ettikleri borçlara dayandığını, bonoları ciro eden Nilüferin de ipotek işlemlerini davacı adına vekaleten takip eden kişi olduğunu belirterek ,bonoların" nakden " olan ihdas nedenini "mal karşılığında" düzenlendiği yönünde değiştirmiştir.
Davacının davadan sonra 08/09/2021 tarihinde vefatı üzerine, veraset ilamının sunan mirasçıları ... önceki vekile vekalet vererek davayı takip etmiş iseler de , diğer mirasçı ... karar sayılı "mirası gerçek reddine" ilişkin kararını sunarak davayı takip etmemiştir.
...Hukuk Mahkemesi ilamında verilen karar , davamız yönünde kesin hüküm oluşturmaz ise de , bu dosyada, murisin sağlığında alınan imza örnekleri ve resmi mercilerdeki imzaları toplanarak dava ve takip konusu bonolar üzerinde üç kez rapor alındığı , son olarak ...Akademisin hocalarında oluşturulan heyette rapor alındığı ve bu rapora dayalı olarak mahkemece karar verildiği , kararın ve dayanağı raporun BAM ve Yargıtay incelemelerinde geçerek yeterli kabul edildiği anlaşılmakla, Mahkememizce de bu rapor yeterli görülmüş ve yeniden imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava ,cevaplar, takip konusu bonolar, İcra Hukuk Mahkemesi dosya kapsamında alınan son rapor , ceza dosyalarındaki ...'in beyanları ile ... davayı kabul beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu bonoların keşideci tarafından düzenlenerek , lehtar Nilüfer Ataola verildiği, onunda senetleri ...'e ciro ettiği, senet metinlerinde düzenleme nedeninin "nakden " yazıldığı , ceza dosyaları ve dosya kapsamında taraflar arasında 2009 yılından itibaren devam eden tanışıklığın ve ticari ilişkinin bulunduğu, lehtar Nilüfer'in , keşideci Mehmet'in uzun yıllar çalışanı ve sekreteri olduğu , dava konusu 160.000,00 TL bedelli olan dışındaki senetlerin keşideci tarafından lehtara herhangi bir para ödemesi olmadan, lehtar adına düzenlendiği ve daha sonrada, davalı ...'e ciro edilerek verildiği, Hüseyi'nin keşideci ve lehtar arasındaki temel ilişkiyi, yani herhangi bir borç alacak durumu olmadığını bilerek, kendisinde alınan araçlar karşılığında bonoları verdiğini , bonoların " mal karşılığı" yani "araç satım bedeli" nedeni ile verildiği iddia edilerek davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmalık , dava ve takip konusu bonolardaki imzanın keşideci elinin ürünü olup olmadığı ve de bonolardan dolayı davacının, davalılara borçlu olup olmadığına ilişkindir. Bonolar incelendiğinde, bono metinlerinde düzenleme nedeninin nakit olarak verilen para için olduğu yazılı ise de, davalı yetkili hamil/ciranta ... bu bonoların keşideci ... konumunda olan Nilüferin satılan araçlar için düzenleyerek verildiğini, yani mal karşılığı kendisine verildiğini belirterek, düzenleme nedenini değiştirmiştir.
Davacı keşideci, dava konusu bonolardaki imzanın keşideci müvekkilinin eli ürünü olmadığı, gibi lehdarın yanında çalışan sekreter olduğu ve ondan bu miktarda borç para almasının söz konusu olamayacağını belirterek , borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.
Davalı yetkili hamil .... kendisine , ... satılan araçlara ilişkin oluşan borca karşılık, yani mal karşılığı verilmek üzere düzenlendiğini belirterek, düzenlenme nedenin değiştirmiştir.
Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü alacak iddiasında bulunana ait olup, takip konusu nakden verilen para karşılığı düzenlendiği yazılı bonolar da , alacaklı, alacağının bu yazılı belgelerle ispat ettiğinden , ispat yükü yani borcun olmadığı hususunu borçluya geçer . Dosyamızda ise, keşideci ile lehdar arasındaki temel ilişkiyi bilen ve bu nedenle iyiniyetli yetkili hamil sayılmayan davalı alacaklının , bonoların düzenlenmesi nedenini , keşidecinin , kendisinden aldığı araçlar olduğu yani mal karşılığı düzenlendiğini belirtilerek , düzenleme nedenini değiştirdiğinden, artık ispat yükü, yani bonoların satılan araçlar nedeniyle düzenlendiği ve araçların keşideciye teslim edildiği hususunun ispatı gerekmiştir. Ancak dosyada, alacaklının bu iddiasını ispata elverişli bir belge sunmadığı ve iddasını ispat edemediği anlaşılmakla , takip konusu bonolardan 160.000 TL bedelli dışındaki bonolardaki imzalar davacı eli ürünü ise de ,davalı taraf, bu bonolar yönünden araç sattığı teslim ettiği ve bonolar bedeli kadar alacaklı olduğunu ispat edemediğinden, açılan davanın kabulü yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... davayı ön inceleme aşamasında önce kabul ettiğinde HMK 312 madde 2 bendi gereğince aleyhinde yargı gideri ve harca hükmedilmemi, Ancak Av ücret tarifesi 6.maddesi hükmü gereğince hesap edilen vekalet ücretinin 1/2 sinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; ... esas sayılı dosyasına konu edilen " 300.000,00 TL bedelli 10/04/2017 tanzim tarihli ve 10/07/2017 vade tarihli, 130.000,00 TL bedelli 15/02/2017 tanzim tarihli ve 15/04/2017 vade tarihli, 170.000,00 TL bedelli 26/05/2017 tanzim tarihli ve 26/06/2017 vade tarihli, 160.000,00 TL bedelli 26/05/2017 tanzim tarihli ve 16/06/2017 vade tarihli, 120.000,00 TL bedelli 30/05/2017 tanzim tarihli ve 31/01/2018 vade tarihli, 120.000,00 TL bedelli 30/11/2017 tanzim tarihli ve 31/12/2017 vade tarihli, ve 170.000,00 TL bedelli 15/05/2017 tanzim tarihli ve 30/06/2018 vade tarihli, keşidecisinin ..., lehtarının ... ve yetkili hamilinin ... olan " SENETLERDEN VE DE TAKİPTEN DOLAYI DAVACININ, DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, TAKİBİN İPTALİNE,
Davacı tarafın tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 79.922,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın ve 23.244,20-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 56.624,10-TL'nin davalı ... 'den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 141.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...'ın sorumluluğunun 70.800,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 23.244,20-TL tamamlama harcı, 105,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 23.466,30-TL'nin davalı ... 'den alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır