T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/73 Esas - 2021/419
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/73
KARAR NO: 2021/419
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Ankaray İşletmesi İletim Hatlarında aşınan S49 raylarının yenilenmesi hizmet alımı hususunda 08.12.2017 tarihli 490.000 TL bedelli sözleşme imzalandığını, alt taşeron olan müvekkilinin yükümlülüklerini ifa ettiğini, davalı talepleri doğrultusunda ek işlerin de yapıldığını, sözleşmede belirtilen makina ve traktör kira bedellerinin davalının temin etmesi gereken işler olmasına rağmen müvekkilince temin edildiğini, toplam 902.172,00 TL olarak düzenlenen faturaların kapalı değil, açık fatura şeklinde düzenlendiğini, davalının düzenlenen faturalara yasal sürede itiraz etmediğini, 24.01.2019 ve 15.01.2019 tarihli hatalı faturaların müvekkiline iade edildiğini, bu faturaların davayla ilgili olmadığını, davalının anlaşılan işler karşılığında 490.000 TL, ek işlere karşılık 23.100 TL ödediğini, ancak 389.072 TL fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının ifa ettiği tüm işlerin sözleşme kapsamı işler olup, sözleşme bedelinin 490.000 TL+KDV olduğunu, sözleşme bedelinin tamamının fasılalarla davalıya banka kanalıyla ödendiğini, sözleşme dışında ödenen bedellerin KDV’ye ilişkin olduğunu, davacının sözleşme bedelinden fazla talepte bulunduğunu, davacıya ek iş ve araç kiralama işi yaptırılmadığını, bir kısım faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiğini, dolayısıyla ödendiğine karine olduğunu, 36051 nolu faturada birim fiyatın 1.400 TL yerine 1.600 TL olarak düzenlendiğini, 12.12.2017 tarihli başka bir faturada bir adet ray değişimi için 50.000 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ayrıca Ankara 35. Noterliğinin 31.12.2019 tarihli ve 34249 nolu ihtarıyla 36080, 36076, 36073, 36066, 36063, 36062, 44850 ve 44849 nolu faturalara içerikleri sözleşmeye aykırı olduğundan itiraz edildiğini, eksik ve yanlış düzenlenen faturalara ilişkin 49051 ve 49044 nolu iade faturalarının düzenlendiğini, davacının toplam iş miktarı, ödeme ve bakiye alacak beyanlarının uyumsuz olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin kayıtlar getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporuna tarafların itirazlarını karşılar ek rapor aldırılmıştır.
4.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; Dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhine 8 adet faturaya dayalı 389.072 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, asıl alacağa yıllık %19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasının talep edildiği, davalı-borçlu şirket tarafından borcun dayanağı faturalara ve borcun tamamına yasal sürede yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
5.Bilirkişi Heyetinin 15/02/2021 Tarihli Kök Ve İtirazları Karşılar 15/04/2021 Tarihli Ek Raporunda özetle; Tarafların ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının kendi ticari defterine göre 335.840,91 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğunu, davacı şirketin davalı ticari defterlerine göre 332.716,87 TL alacaklı gözüktüğünü, davacının dayandığı 8 adet faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğunu, faturaların açık fatura olduğunu, takip tarihi itibari ile iki taraf defterleri arasında 3.124,04 TL fark olduğunu, faturaların mahiyetinin ilave iş niteliğinde olan 45 adet ray değişimi dahil olmak üzere toplam 395 adet ray değişim bedeli olan KDV dahil 652.540 TL'den davalı tarafça yapılan ilave iş bedeli dahil 513.100 TL düşüldüğünde, davacının takip tarihi itibari ile KDV dahil 139.440 TL asıl alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, akdi ilişkiye dayalı olarak düzenlenen fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 08/12/2017 tarihli "Ankaray İşletmesi İletim Hatlarında Aşınan S49 Tipi Rayların Yenilenmesi Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme" bulunduğu, davacı şirketin alt yüklenici, davalı şirketin ise yüklenici olduğu, dava dışı ... şirketinin iş sahibi olduğu ihtilafsızdır. Davacının sözleşme kapsamında yüklendiği işler ve ek işlere ilişkin düzenlediği 8 adet faturaya dayalı icra takibi yaptığı, davalının ise yapılan işlerin ek iş mahiyetinde olmadığı, sözleşme kapsamında yüklenilen işler olduğunu, iş bedelinin ise davacıya ödendiğini belirterek takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporlarında da hesaplandığı üzere; taraflar arasındaki sözleşmeye göre 350 adet S49 tipi taşıyıcı rayların yenilenmesinin kararlaştırıldığı, ayrıca dava dışı iş sahibinin 15/10/2018 tarihli oluru ile 45 adet rayın ilave iş olarak onayının alındığı, buna göre davacı tarafından toplam 395 rayın ray değişim imalatının yapıldığı, davacı şirketin ilave iş bedeli dâhil yaptığı toplam iş bedelinin KDV dahil 652.540 TL olduğu, davalının yaptığı toplam ödemenin ise 513.100 TL olduğu, buna göre takip tarihi itibari ile davacının 139.440 TL alacağının olduğu kanaatine varılarak, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, sözleşme kapsamında birim fiyatı belli olduğundan alacağın likit olduğu kanaati ile hükmolunan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davacının takibi kötü niyetle yaptığı ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin 139.440 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 139.440 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 27.888 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.525,15 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 4.699,02 TL harcın mahsubu ile kalan 4.826,13 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.753,42 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 80 TL tebligat ve posta gideri, 4.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.580 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.641,43 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 17.193,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 25.924,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.