T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/80
KARAR NO: 2021/42
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Afyon Karakuyu hat kesimine ait yol boyu sinyalizasyon ve telekominikasyon sistemlerinin yapımına yönelik ithalat ve tedarik üzerine malzeme alım sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin, davalının talep ettiği malzemelerin tam ve eksiksiz olarak teslim edip kurulumunu yaptığını, verdiği hizmetin karşılığı olarak düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edilmesine rağmen, davalı şirketin ödemelerini zamanında ve tam olarak yapmaması sebebi ile bakiye 644.503,44 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili özetle; Dava konusu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin bulunmadığını, davacının İstanbul'da başlattığı icra takibine yönelik süresinde yaptıkları yetki itirazı ile dosyanın Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yetkili icra dairesi tarafından ödeme emri gönderilmeden bu davanın açıldığını, arabuluculuk dava şartının da yerine getirilmediğini, bu sebeplerle açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ödeme koşulları revize edilerek dolar kurunun sabitlendiğini, buna göre müvekkilinin tüm borçlarını ödediğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında devreye alma hizmetini gerçekleştirmemesi sebebi ile sözleşme bedelinin %10'luk kalan kısmının vadesinin gelmediğini, bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
3.Tarafların dayandıkları tüm deliller ve dava konusu icra takip dosyası getirtilmiştir.
4.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin yapıldığı, davalı borçlu şirketin yasal sürede borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Müdürlüğüne gönderildiği, bu İcra Müdürlüğü tarafından çıkartılan ödeme emrinin 26/06/2020 tarihinde borçlu davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 30/06/2020 tarihinde yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
5.Tarafların iddia ve savunmaları ile deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava İİK 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.
İİK.’nın 67. maddesine göre itirazın iptali davası açılabilmesi için gerekli olan dava şartları; 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması şeklinde yasal koşulların gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu icra takibine yönelik olarak ödeme emrinin 26/06/2020 tarihinde borçlu davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 30/06/2020 tarihinde yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davanın ise ödeme emrinin tebliğinden önce 04/02/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. Böylelikle dava tarihinde yetkili ... Müdürlüğü tarafından çıkarılmış ve itiraz edilmiş ödeme emri olmadığından, açılan davada itirazın iptali davasının dava şartı bulunmadığından, davanın usulden reddine, davacının icra takibini kötü niyetle yaptığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 11.006,50 TL harçtan mahsubu ile artan 10.947,2 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)