T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2020/89 Esas
KARAR NO: 2021/207
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/02/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Mobilya Dayanıklı Tük. Mal. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. île davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden borçlulara; 01335TT-14944 referans numaralı kredisi kullandırıldığını, krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçluya ... Noterliğinin 22/08/2019 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine ... Müdür lüğü'nün ...sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçluların borcu bulunmadığından bahisle İşlemiş faiz ve ferilerini kabul etmediğini beyan ederek, haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve sonucunda anlaşmaya vanlamadiğinı, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlulann banka ile sözleşme imzaladığını ve sözleşmeye istinaden kredi kullanımından doğan borçlarını ödemediğini, borçluların sadece süre kazanmaya yönelik, kötü niyetli olarak iş bu itirazını gerçekleştirdiğini, ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını beyanla davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletîlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dosyaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Davanın konusu; davacı bankanın kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu ve kefil hakkında başlattığı takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, icra dosyası, kredi sözleşmesi ve hesap hareketleri dosyaya kazandırılarak bankacı bilirkişiden 05/01/2021 tarihli rapor alınmıştır.
... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacı bankanın davalılardan ferileri ile birlikte toplam 58.335,66 TL alacak talebinde bulunduğu, davalıların birlikte itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
İtiraz dilekçesinin ekinde yer alan vekaletname incelendiğinde kefil davalı ...'ın asıl borçlu davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından kefaleti için ayrıca eş rızasına gerek olmadığı ve kefaletin diğer yasal unsurlarının bulunduğu mahkememizce belirlenmiştir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 24/12/2012 tarihinde 91.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, davalı ...'ın aynı tarihte 91.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imza attığı, GKS kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, krediye ait birinci taksit ödendikten sonra 22/05/2019 tarihinden başlamak üzere kalan taksitlerin ödenmediği, bankaca hesabın 22/08/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalı borçlu şirkete 29/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük ödeme için tanınan süre sonrası asıl borçlu şirketin temerrütünün 02/09/2019 tarihinde gerçekleştiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiği, TTK 7. Madde hükmü gözetildiğinde temerrütün kefil açısından doğumu için tebligatın mutlaka yapılmasının gerektiği, çıkarılan tebligatın iadesi halinde dahi yapılmış sayılacağına ilişkin sözleşme hükmünün kefiller açısından uygulanamayacağı bu durumda davalı kefil ... yönünden temerrütün icra takibi ile oluşacağı, sözleşmenin 12. Maddesine göre akdi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın takipte %28,80 TL oranında talep ettiği temerrüt faizinin talep edebileceği %44,40 oranında daha az olduğu, bu haliyle takibin usulüne uygun yapıldığı değerlendirilmiş ve söz konusu değerlendirmelere göre denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar ile 52.004,92 TL asıl alacak, 2.859,55 TL işlemiş akdi faiz, 1.721,99 TL işlemiş temerrüt faizi (davalı ... yönünden 1.037,38 TL olmak üzere) 148,74 TL BSMV olmak üzere toplam 56.735,20 TL (davalı ... yönünden 56.050,59 TL olmak üzere) davacı bankanın alacaklı olduğu, belirlenen tutarlar yönünden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit nitelikli olduğundan inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
-52.004,92 TL asıl alacak, 2.859,55 TL işlemiş akdi faiz, 1.721,99 TL işlemiş temerrüt faizi (davalı ... yönünden 1.037,38 TL olmak üzere) 148,74 TL BSMV olmak üzere toplam 56.735,20 TL (davalı ... yönünden 56.050,59 TL olmak üzere) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi işletilmesine,
-Hükmedilen tutarın %20 si olan 11.347,04 TL (davalı ... yönünden 11.210,12 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.875,50 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 3.171,03 TL harcın davalılardan müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 766,75 TL harç giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 175,75 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.175,75 TL yargılama giderinin (davalıların arabuluculuk görüşmemelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı yasanın 18A-11. Madde hükmü gözetilerek yargılama giderlerinin tamamının) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 8.175,58 TL vekalet ücretinin (Davalı ... yönünden 8.086,58 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde davalılar yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.