T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2020/9 Esas
KARAR NO: 2021/114
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 06/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının yerinde olmadığını, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemelerin yetkili olduğunu, karayolları ile uluslararası taşımacılık yapan araçların gümrük sınır kapılarından geçişleri sırasında taşıdıkları eşya ile ilgili olarak gümrük müdürlüğüne gümrük mevzuatı çerçevesinde beyanname ve uygun teminat vermek zorunda olduklarını, gümrük kapılarından geçiş usullerinin gümrük rejimi ifadesi ile adlandırıldığını, eşya durumuna veya taşımacılığın yapıldığı ülkelere göre çeşitli gümrük rejimleri tabi olduklarını, dava konusu eşyanın ülkemizin de taraf olduğu ortak transit sözleşmesi île gümrük kanunu ve gümrük yönetmeliğinin ilgili maddelerinde düzenlenen ortak transit rejime tabi olduğunu, firmanın ortak transit rejimi kapsamında uluslararası karayolu taşımacılığında gümrük kapılarından transit geçiş yapan araçlarla taşınan eşyalara ilişkin transit beyannamelerinin ortak transit sistemi üzerinden gümrük idarelerine sunulması ve eşyalara ilişkin gümrük yükümlülükleri ve para cezalarına ilişkin teminat sağlanması konusunda hizmet verdiğini, bu hizmetlerin gümrük bakanlığı tarafından verilen kapsamlı teminat kullanma izin belgesi, sertifikasına istinaden elektronik ortamda kurmuş oldukları TOBB sistemi üzerinden sunduklarını, bu hizmetler konusunda tabi ortak transit sistemindeki ilk ve en büyük teminat sağlayıcı olduklarını, hizmetlerini gümrük mevzuatı ve uygulamaları açısından rejim hak sahibi sıfatıyla yerine getirdiklerini, davalı şirketinde gümrük mevzuatı ve uygulamalar gereğince her bir transit geçiş için gümrük idarelerine beyanname vermek ve teminat göstermek zorunda olduğunu, bu nedenle zorluk yaşayacak olan davalı firmadan, firma hizmetinden faydalanarak daha kolay daha hızlı daha ucuz bir şekilde ve teminat alınmaksızın firmanın teminatından yararlanmak suretiyle gümrük kapılarından transit geçişlerini gerçekleştirdiği firmalarının beyanlarına sunulması konusundaki hizmet karşılığında ve firmalardan her bir beyanname sunulması karşılığı ücret aldıklarını, C2 yetki belgesine sahip ve taşımacılık işleri yapan davalı firmayla firmalarının sisteminden faydalanmak üzere başvuru yaptığını üyelik aidatını ödediğini ,18.07.2013 tarihli taahhütname ile firmaya ait TOBB sistemine üye olduğunu ve firmanın teminatı ile transit beyannamesi sunmaya başladığını, davalı firmanın fiyat listesine uygun olarak 31.10.2017 tarihli 20 Euro, 30.11. 2017 tarihli 80,50 Euro ,28.02.2018 tarihli 54 Euro, 31.03.2018 tarihli 122 Euro, 31.05.2018 tarihli 41,5 Euro, 30.06.2018 tarihli 82 Euro, 31.07.2018 tarihli 54,45 Euro ve 31.08.2018 tarihli 208 Euro’luk faturalardan anlaşılacağı üzere sunduğu beyannamelere ilişkin ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, yapılan sözlü ve yazılı uyarıların sonuç vermediğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı firmanın ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu olmadığını ileri sürerek haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyanla ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın fatura tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 27.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ve taahhütname imzalanmadığını, davacı taraf ile aralarında sözleşme bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket ile aralarında bir sözleşme olmadığını davacı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu; davacının, transit rejimi kapsamında uluslararası karayolu taşımacılığı yapan davalıya, sistem üzerinden transit beyannamelerinin gümrük idarelerine sunulması hizmeti verip vermediği ve bu kapsamda takibe konu faturalar tutarınca alacaklı olup olmadığına dayalı olarak itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususudur.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, icra dosyası celp edilmiş, davalı ve davacı tarafın defterleri ayrı ayrı incelenerek mali müşavir bilirkişi raporları alınmıştır.
Davalı tarafın icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz 06/07/2020 tarihli celse 4 nolu ara kararı ile gerekçesi yazılmak suretiyle reddedilmiştir.
... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacının davalıdan 662,45 Euro asıl alacak, 52,10 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 714,55 Euro alacak talep ettiği, takibin 8 adet faturaya dayalı olduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Davalı defterlerini inceler 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip dayanağı 8 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak 15/10/2018 tarihinde düzenlenen 1 adet iade faturası ile alacağın sıfırlandığı belirlenmiştir.
Davacı defterlerini inceler 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu 8 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, toplam tutarın 662,45 Euro olduğu ödeme kaydının olmadığı, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davacı defterlerine kaydedilmediği ve takipte istenilen tutar kadar alacaklı göründüğü tespiti yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 18/07/2013 tarihli taahhütname ile davacının davalı adına işlem yapması kararlaştırılmış olup davacının sistemi üzerinden açılan beyannameler ve verilen hizmet karşılığı hizmetin verildiği de anlaşılmıştır. Hizmet bedeli olarak düzenlenen 8 ayrı fatura davalı defterlerinde kayıtlı olduğundan davacının üstlendiği hizmetin yerine getirdiği karinesi oluşmuştur. Davalı tarafın sonradan düzenlediği iade faturası, davacı lehine oluşmuş karineyi kendiliğinden çürütemeyeceğinden davalı tarafın, davacının düzenlediği faturaları defterlerine kaydedilmesine rağmen faturaya konu hizmetin alınmadığını ayrıca usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerekirken bu yönde bir delil göstermediğinden netice olarak 8 adet fatura toplam tutarı 662,45 Euro kadar davacının alacaklı olduğu, takipten önce davalıyı temerrüte düşürür ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği değerlendirilerek takipte istenilen asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, alacak faturaya dayalı likit nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiş, vekalet ücretleri hesaplanırken euro efektif satış kuru üzerinden TL ye çevrilmiş, kabul ve red oranları üzerinden vekalet ücretine takdir olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin;
-662,45 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten tahsil tarihine kadar devlet bankalarınca 1 yıllık vadeli euro cinsi mevcuata uygulanan azami faiz oranında faiz yürütülerek fiili ödeme tarihinde Merkez Bankasının uyguladığı efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davacıya ödenmesine,
-662,45 Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı 4.337,13 TL nin %20 si olan 867,43 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 319,57 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 262,97 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 118,80 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 98,90 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.698,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.575,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 444,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.224,30 TL sinin davacıdan, 95,70 TL sinin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.