T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2020/92 Esas
KARAR NO: 2022/123
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/3176 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak;12/02/2019 tanzim 28/02/2019 vade tarihli 14.000-TL bedelli,13/02/2019 tanzim 28/02/2019 vade tarihli 16.500-TL bedelli,14/02/2019 tanzim 25/02/2019 vade tarihli 14.000-TL bedelli,14/02/2019 tanzim 25/02/2019 vade tarihli 4.000-TL bedelli bonoların gösterildiğini, takip dayanağı bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığını, davalının ilk elden bonoları elinde bulunduran olduğu, imzaların davacıya ait olmadığını bilerek hareket ettiği dikkate alındığında; borçlu olmadığının tespitine ve davalının, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının banka havalesi ile nakit olarak verdiği borçları teminat altına almak için davacı ... 'den senet talep ettiğini ve ... tarafından bu talebi kabul görülerek muhtelif tarihlerde senetler tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, icra dosyasına konu edilmeyen senetler kapsamında davacı ... ve dava dışı oğlu Zafer BELEN tarafından yine ekte sunulan dekonta istinaden 31.500,00 TL para yatırılmış olduğunu ve davalının vermiş olduğu borcun bir kısmını alabildiğini, ortada açık delillerle ispat olunduğu görünen bir alacak borç ilişkisi olmasına rağmen davacının neden böyle bir yola gittiği anlaşılamamakta olduğundan açılan iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, bu açıklanan nedenler ve re'sen göz önünde bulunan sebeplerle davanın reddini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafından senede dayalı takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, takibe konu senetlerdeki imzaları davacıya ait olup olmadığı, davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Ankara ...Müdürlüğünün 2019/3176 E sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 12/02/2019 tanzim 28/02/2019 vade tarihli 14.000-TL bedelli, 13/02/2019 tanzim 28/02/2019 vade tarihli 16.500-TL bedelli, 14/02/2019 tanzim 25/02/2019 vade tarihli 14.000-TL bedelli, 14/02/2019 tanzim 25/02/2019 vade tarihli 4.000-TL bedelli bonolar dayanak gösterilerek takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Ankara ...Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2019/3176 Esas sayılı dosyasına konu senet asıllarının imza incelemesi için Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gönderilen senet asılları Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Eskişehir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının, imza incelemesi için yeteri kadar imza örneklerinin alınmasına karar verilmiş Talimat cevabi yazısı ile gönderilen imza örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
26/01/2021 tarihli 3 nolu celsede taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş davacı vekilinin yenileme talebi ile tekrar işleme konulmuştur.
Davacı vekilinin 26/02/2020 tarihli dilekçesinde belirttiği yerlere müzekkere yazılarak davacının imza incelemesine esas olmak üzere imza örneklerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Takibe dayanak senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesi ve rapor tanzim edilmesi için Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığına müzekkere yazılmış, düzenlenen rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
24/12/2021 tarihli Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı Raporunda Özetle; inceleme konusu senetler üzerinde bulunan “..." adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada,. imzalardaki kalem baskı ve çizgi kalitesi, İmzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu senetler üzerinde atılı bulunan imzaların ...' in eli ürünü olmadığı kanaatıne varılmıştır.
Menfi tespit davası 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur.
72. Maddenin 5. fıkrası “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip ve dava konusu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, davalı ise takip konusu senetlerin davacı tarafından borcu nedeni ile verildiğini iddia etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup, davacı dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığını ispatlamalıdır. Takip konusu bononun şekil şartlarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı ancak Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'ndan alınan raporda senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bonolarda lehtar olan davalı ...'ın söz konusu bonolardaki keşideci imzalarının davacı ...'e ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu görüldüğünden davalının kötüniyetli olduğunun da kabulü ile taleple de bağlı kalınarak takip dosyasına konu asıl alacağın yüzdeyirmisi oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının Ankara ...Müdürlüğü'nün 2019/3176 Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak 12/02/2019 tanzim 28/02/2019 vade tarihli 14.000-TL bedelli, 13/02/2019 tanzim 28/02/2019 vade tarihli 16.500-TL bedelli, 14/02/2019 tanzim 25/02/2019 vade tarihli 14.000-TL bedelli, 14/02/2019 tanzim 25/02/2019 vade tarihli 4.000-TL bedelli bonolar bakımından borçlu olmadığının tespitine,
2-47.000-TL'nin %20'si olan 9.400-TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.210,57-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 806,04-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.404,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 6.910,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 806,04-TL Peşin/nisbi Harcı, 313,55-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.173,99TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza