T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/121 Esas - 2022/111
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2021/121 Esas
KARAR NO: 2022/111
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI...
DAVALI: ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ticari cari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklı 2.148,67 TL borcunu ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun takip dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, Ankara ...Müdürlüğü'nün 2021/36 E. sayılı icra takibinde belirtilen 2.148,67 TL borca davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Ankara ...Müdürlüğü'nün 2021/36 Esas sayılı dosyasında "cari hesaptan kaynaklandığı" iddiası ile başlatılan toplam 2.148,76-TL tutarındaki icra takibindeki 2.078,29-TL'lik kısmın, 27.04.2018 tarihinde davalı tarafından düzenlenmiş olan iade faturasından kaynaklı olduğunu, kalan 70,38-TL lik kısmının ise davalıya hiçbir biçimde ulaşmamış olan 12.04.2018 tarihli faturadan kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, talep edilen 2.078,29-TL'lik bedel, teslim edilmeyen mal bedelinden kaynaklı iade faturasından kaynaklandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından ticari mal alım satımına dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan borca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara ...Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2021/36 Esas sayılı takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emri, ödeme emri tebliğ evrakı ve borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığı ve borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraf vekillerine HMK. 222. maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren defter ve kayıtları mahkememize sunmaları yönünde 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davalı tarafın defter ibrazına yönelik herhangi bir beyanda bulunmadığı, davacı vekilinin müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirdiği görülmüştür.
Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere davacı defterleri incelenerek var ise davacı alacağının takip tarihi itibariyle tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
19/10/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; dava konusu ... numaralı 12.04.2018 tarihli fatura, seri A 129275 sıra numaralı tarihli sevk irsaliyesi ile yapılan opak beyaz şeker ve şeffaf rulo satışına ilişkin olarak Sevk İrsaliyesi, Sipariş fişi, Onay belgesi, e-mail yazışmaları vs belgelerin dava dosyasında bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin geçmişten bu yana geldiği, davacı ticari defter kayıtlarında dava ve takibe dayanak yaptığı taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı tutar uyuşmazlığının... numaralı 12.04.2018 tarihli fatura, seri A 129275 sıra numaralı tarihli sevk irasliyesi ile yapılan opak beyaz şeker ve şeffaf rulo satışından kaynaklandığı, davalı davacının eksik teslimat yapıldığı gerekçesiyle iade faturası düzenlediği faturayı davacı defterlerine 2.078,29 TL borç kaydı yapmış, aynı tarih aynı işlem fişiyle alacak kaydı yapıldığını, söz konusu faturanın tebliğine ilişkin dosya kapsamında belge bilgiye rastlanılmadığını, davalı davacının gönderdiği ürünleri muayene ve kabul komisyonu tarafından görülüp 20/04/2018 tarihli tesellüm protokolü tesellüm edilen miktar üzerinden aldığını, davacı, davalıya düzenlediği ... numaralı 12.04.2018 tarihli faturaya ve sevk irsaliyesine dayanak olan kantar tartı fişini yazılı belge ile ispatla yükümlüğünü yerine getiremediğinden davalının teslim almadığını iddia ettiği 116,64 kg opak beyaz şeker ve şeffaf rulo davalıya teslim edilip edilmediği noktasında topladığını, davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesinin olmadığını, Mahkeme tarafından davaya konu opak beyaz şeker ve şeffaf rulo ticareti cari hesaptan kalan bakiye 2.148,67 TL olduğunun kabulü halinde; davaya konu opak beyaz şeker ve şeffaf rulo ticareti fatura bedelinden kaynaklı alacağı 2.148,67 TL'nin 04.01.2020 icra takip tarihine kadar takip talebinde talep edilen T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont iskonto işlemiş faizi 725,49 TL olmak üzere toplam takip tutarı 2.874,16 TL hesaplandığı belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.
Faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile ticari ilişkiye yönelik alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Somut olayımızda davaya ve takibe dayanak hizmetin kısmen ifa edildiği davacı defterlerinden anlaşıldığından tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve 70,38TL'lik hizmetin ifa edildiği, davacı tarafından ispat edilmiş, iade faturası da bulunan 2.078,29 TL'lik faturaya konu hizmetin ifa edildiği ispat edilememiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme kısmen esas alınmıştır. Davacı tarafından başlatılan takipte, takibe konu 70,38-TL bedelin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/36 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 70,38-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/36 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 70,38-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Hükmolunan 70,38-TL'nin %20'si olan 14,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemine reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 70,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.078,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 108,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 908,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 29,76-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL'nin kabul oranına göre 43,24-TL'sinin davalıdan, bakiye bedelin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/02/2022
Katip ..
e-imza
Hakim ....
e-imza