T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/129 Esas - 2023/552
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/129 Esas
KARAR NO: 2023/552
HAKİM: ...
KATİP...
DAVACI ....
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 11/09/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 18.09.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2019 günü, ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı motosiklet ile müvekkilin sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait... plakalı motosiklette ve koruyucu ekipman ile diğer eşyalarında maddi hasar ve motosikletinde değer kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edildiğini kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı motosikletin ZMMS ile davalı ... Sigorta A.Ş. Sigorta şirketinin sigortalısı olduğun, kaza sebebiyle , davalı ... Sigorta A.Ş’ne başvurulduğunu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını belirterek belirsiz alacak davası açarken net tazminat miktarını bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ŞİMDİLİK; davanın kabulü ile; meydana kaza nedeniyle müvekkilin motosikletinde ve koruyucu ekipman ile diğer eşyalarında oluşan maddi hasar bedeli 8.000,00-TL ve motosikletin değer kaybına ilişkin olarak 500,00-TL olmak üzere toplam 8.500,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine) yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Kuruşlandırma Dilekçesi: Davacı vekili ara karar doğrultusunda sunduğu bila tarihli dilekçe ile; 8.000,00 TL'lik talebini, Kask bedeli 200,00 TL, Bot bedeli 100,00 TL, Mont bedeli 100,00 TL, Eldiven bedeli 100,00 TL, Kamera bedeli 1.500,00 TL , motosiklet hasarı olarak ise 6.000,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 17.02.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın, 12.06.2018 başlangıç – 1.06.2019 bitim tarihli ve 4101800747488 numaralı ZMMS Poliçesi ile Sultanbek Muradov adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 36.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitinde olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı aracın %25 kusurlu olduğu, davacı yanını 2948 plakalı aracın %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında davacıya dava öncesi araç maddi zararının ödeme yapılmak istendiğini, iban bilgilerinin kendilerinden istendiği halde davacı tarafça geri dönüş yapılmadığını belirterek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası
-Bilirkişi Raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ile aksesuar zararının tazminine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacının uğradığı trafik kazası neticesinde davaya konu edilen motosikletin değer kaybına uğradığı, hasar bedelinin eksik ödendiği, aksesuar zararı bulunduğu ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de;
Makine Mühendisi Bilirkişi raporunda açıklandığı ve dosya kapsamına göre sabit olduğu üzere; davaya ve kazaya konu motosikletin pert işlemine tabi tutulduğu bu anlamda değer kaybı talebinin dinlenemeyeceği, davacı tarafça dosya içerisine sunulan hasarlı motosiklet fotoğraflarının davacıya ait motosiklete ait bulunmadığı, sunulan diğer belgeler ışığında da mahkememizce aldırılan her iki makine mühendisi tarafından düzenlenen rapor içeriklerine göre de hasar tutarını belirlemenin mümkün olmadığı, yine davacı vekilince aksesuarların zarara uğradığı belirtilmiş ise de, hasara uğradığı ileri sürülen aksesuarların kaza anında zarar gördüğüne dair delillerin sunulamadığı, yine 2 adet kask kamerasının zarar gördüğü ileri sürülmüş ise de, hayatın olağan akışına göre motosiklet kullanımı esnasında kask üzerinde 2 adet kameranın kullanılmasının olanaklı bulunmadığı anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 269,80 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 145,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 124,64 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince dava değeri dikkate alınarak belirlenen 8.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, kararın iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin yatıran tarafa meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2023
Katip...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır