T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/137 Esas
KARAR NO: 2022/745
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI ..
VEKİLLERİ: Av. ... - ..
Av. ... -..
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [...
DAVA: Alacağın Temliki (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 22.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacağın Temliki(Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı yüklenici ... ile davalı ... arasında ihale sözleşmesi imzalandığını, yüklenici ...'un ihale kapsamında yapılan işten kaynaklanan alacağının müvekkiline temlik ettiğini ancak davalı tarafça hak edilenden daha az ödeme yapıldığını, müvekkilinin ihale konusu içme suyu inşaatının yapımı sırasında yüklenici ...'a 795.000,00 TL boru satıp teslim ettiğini, bu tutarın imalat tutarı ihzarat bedelinin çok üstünde olması gerekirken ikinci ve üçüncü istihkaklarla yarısının ödenmediğini, yüklenici ile olan ihtilaflar nedeniyle dördüncü hakedişin yapılmadığını, yüklenici ile birlikte müvekkilinin de cezalandırıldığını, hakedişe dahil edilmeyen boruların davalı belediyenin yedinde bulunması nedeniyle iadesinin talep edildiğini ancak boruların iade edilmediğini, halende idarenin hattında ve yedinde bulunduğunu beyanla ikinci ve üçüncü hakedişten eksik ödenen miktarın tespit edilerek yasal faizi ile ödenmesi, hakedişlere dahil edilmeyen imalat tutarları ile uygun imalat olarak kabul edilmeyerek hakedişlere dahil edilmeyen işlerin tespiti ve belli bir nefaset kesilerek hakedişe dahil edilip, nefaset miktarı düşüldükten sonra kalan kısmın hakedişe dahil edilmesine ve belirlenecek tutarın faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, şayet bu talep kabul edilmez ise ihrazat ve imalat olarak hakedişi yapılmayan düktil boruların tespiti ile aynen iadesine, şantiyede bulunan ve davalı belediyece alınan 18 adet 200 lük düktil borunun bedelinin ödenmesi veya aynen iadesine karar verilmesini talep ederek, belirsiz alacak davası olarak açılan davada değeri olarak 300,00 TL belirtilmiştir.
Talep Artırım Dilekçesi : Davacı vekili 26.09.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 223.243,63 TL olarak belirlemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... İçme suyu inşaatı yapım işinin ...Bölge Müdürlüğünce 26/11/2013 tarihinde 1.741.000,00 TL bedelle dava dışı ...'a ihale edildiğini, içme suyu inşaatının belediye ile birlikte müştereken kontrol edildiğini ve yüklenicinin mali acze düşmesi nedeniyle 26/10/2016 tarihinde Kastamonu Bölge Müdürlüğü'nün oluru ile sözleşmenin fesh edildiğini, yüklenici ...'un alacağı boru bedelinin davacıya temlik ettiğini, temlik sözleşmesinin bankaya sunulduğunu, temlik sözleşmesi gereği davacıya yüklenicinin 2-3-4 nolu hakedişlerinden 265.000,00 er TL ödeme yapılmasının kabul edildiğini, 1 nolu hakediş tutarının 583.381,52 TL olduğunu, temlik sözleşmesi gereği 1 nolu hakedişten davacıya ödeme yapılmasının mümkün olmadığını ve bedelin tamamının yükleniciye ödendiğini, 2 nolu hakediş taahhuk tutarı 271.772,80 TL nin yasal kesintiler yapıldıktan sonra kalan 225.693,96 TL sinin davacıya ödendiğini, 3 nolu hakediş taahkuk tutarı 262.327,42 TL nin yasal kesintiler sonrası kalan 200.837,36 TL sinin davacıya ödendiğini, davacıya eksik ödeme yapılmadığını ancak hakediş miktarının temlik miktarını karşılamadığını, 3 nolu hakedişten sonra bir takım imalatların yapıldığını ancak hakediş düzenleniş aşamasına getirilmediğini bu nedenle 4 nolu hakedişin düzenlenmediği, kesin hakedişin düzenlenmesi için çalışma yapıldığını, yüklenicinin alacağı çıkması halinde sözleşme ve eklerine göre ödeme yapılacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekilince cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
BAM ilamı öncesi verilen ilk derece mahkemesi kararı : Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen ...K. sayılı kararı ile ; ‘’...davacı firmanın da dava dışı ...ye kullandığı kredi nedeniyle borcu bulunmakta olup temlikname kapsamında dava dışı ... tarafından yapılacak tahsilat davacının kredi borcundan mahsup edilecektir. Söz konusu temlikname ile davacının hak sahibi olduğu söylenemeyecektir. Çünkü alacağın temlik edildiği kişi davacı değil, dava dışı ...dir. Davacı tarafın temliknameye dayalı hak talep edebilmesi için dava dışı... den ayrıca alacağı temlik alması (kredi borcunun kapatılması sonrası yazılı olarak yapılacak temlikname ile) gerekmekte olup dayanılan deliller itibariyle davacının dava konusu hak ile bağlantısı olmadığı kabul edilerek aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair...” gerekçesiyle hüküm tesis edilmiştir.
BAM KARAR İLAMI: Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine, ... sayılı Kararı ile “...Bu kapsamda davacı şirket dava dışı yükleniciden 795.000 TL'ye kadar olan ve yukarıda numaraları belirtilen hakediş alacaklar için 795.000 TL'yi temlik aldığı ve bu kapsamda bu temliğe dayalı talepte bulunma haklarına sahip olduğu açık olmakla mahkemece davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş dava dışı yüklenici Mustafa torunum 2, 3 ve 4 nolu hak edişlerinde talep edebileceği hakediş alacaklarının belirlenmesi, davaya konu temlik sözleşmesi konusunda iş sahibince dava dışı Anadolubank A.Ş.'ye davacıya kullandırılan krediler ve bu kapsamda ödenen ve ödenmesi gereken bir bedelin bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre davacının taleplerinin esası hakkında bir karar verilmesine ibarettir...” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine dair karar verilmiştir.
DELİLLER
-Temlikname: ..yevmiye numaralı 25/07/2014 tarihli temliknamesi: ... yevmiye numaralı 25/07/2014 tarihli temliknamesinde dava dışı yüklenici ..temlik eden, dava dışı ... temlik alan ve davacı ... ... lehine temlik alınan ve ... ise muhatap olarak yer almış olup, temlikname ... ile dava dışı yüklenici ... tarafından imzalanmıştır.
Temlikname içeriği incelendiğinde; dava dışı yüklenici ...un dava dışı ... ye alacağını temlik ettiği yine birinci madde içeriğine göre; davacı firmanın da dava dışı ... ye kullandığı kredi nedeniyle borcu bulunduğu, temlikname kapsamında dava dışı... tarafından yapılacak tahsilat davacının kredi borcundan mahsup edileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
-...D.İş Dosyasındaki Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler, yüklenicinin işi süresi içinde tam ve eksiksiz olarak yapmaması nedeniyle ...) İçmesuyu İnşaatı İşinin.... ...Bölge Müdürlüğü tarafından Yapım İşleri Genel Şartnamesi (...) 47. Maddesi doğrultusunda 25.08.2016 tarihinde fesih edildiğini ve 27.10.2016 tarihli Fesih Durum Tespit Tutanağı düzenlendiğini, Tutanakta ihale kapsamında 37 adet yapılması gereken iş kalemi için mevcut durum itibarıyla yapılan iş miktarlarının belirlendiğini belirtmişlerdir. Bilirkişiler, uygun olmayan imalat” ibaresi olan iş kalemlerinin yüklenici tarafından davacıdan borusunun alınarak yapıldığını ancak Tespit Tutanağında yer aldığı şekilde imalatın belirlenen şartnamesine uymadığı için sökülerek yeniden yapılması gerektiğini belirtmişlerdir. Yine bilirkişiler tablo özetinde iş bu uygun olmayan imalatlar nedeniyle ödenen imalat tutarının iş bu uygun olmayan imalatların bedelinin hesaba katılması sonucu ve 945 kabul eksikliğine karşılık tutarın minha edilmesi sonucu Tespit Tutanağı tarihi itibarıyla 947.018,42 TL olduğunu ve ödenmeyen ancak yerinde yapılmış imalat bedelinin ise 44.749,75.-TL olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişiler 15.02.2017 tarihli ek raporlarında ise “uygun olmayan imalat” notu düştükleri 6,8,17,18,19 nolu imalatların uygun olmama gerekçelerini ise “...Birim fiyat tariflerinde belirtildiği şekle uygun tam ve eksiksiz herhangi bir imalat olmadığı ve idarece herhangi bir ödeme yapılmadığı...” şeklinde değerlendirmiş, örneğin 6 nolu iş kalemi için “...Hat döşenmiş ancak yataklama ve gömlekleme yapılmamıştır, bazı noktalarda hendek derinliği yetersiz...” şeklinde görüş belirtilmiştir.
-Bilirkişi Heyet Raporu: BAM karar ilamı sonrasında mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının dava kapsamında talep edebileceği tutarın 29/03/2017 dava tarihi itibariyle 223.543,63.-TL hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce BAM karar ilamı sonrası deliller toplanmış, Bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava dışı ... ile davalı (işveren) İller Bankası arasında yapılan sözleşme ile ...İçme suyu isale hattı inşaatı” yapım işinin 26/11/2013 tarihinde 1.741.000,00 TL bedelle dava dışı ... tarafından yüklenici sıfatıyla üstlenildiği daha sonra dava dışı yüklenicinin, eldeki dosya davacısı ....'den ihale ile üstlenmiş olduğu isale hattı inşaatında kullanmak üzere boru malzemesi satın aldığı ve almış olduğu malzeme bedeli için davacının ...'a olan kredi borçlarından mahsup edilmek üzere ... yevmiye numaralı 25/07/2014 tarihli temliknamesi ile temlik verdiği, temlik tutarının KDV dahil 795.000 TL olduğu, temliknamede dava dışı yüklenici ...'un temlik eden, dava dışı A...'nin temlik alan ve davacı ... ...nin ise lehine temlik alınan ve davalı ...Ş'nin ise muhatap olarak yer aldığı, 02.03.2016 tarihli 200.837,36 ve 17.06.2015 tarihli 225.693,96 TL tutarlı EFT ler ile davacı firma adına dava dışı ...ye toplam 426.531,33.-TL havale edilmiş olduğu, buna göre bakiye temlik tutarının 795.000-426.531,33 TL : 368.468,67 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte dava dışı yüklenici ... tarafından doğmuş ve doğacak alacağının 795.000,00 TL'sinin temlik edildiği anlaşılmakta ise de; davalı ... işveren sıfatıyla ancak dava dışı yüklenicinin doğmuş alacak borcu kadar sorumlu olacağı anlaşıldığından mahkememizce dava dışı yüklenicinin doğmuş bulunan ve ödenmemiş olan hak ediş alacaklarının tespiti yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce dava dışı ...ye müzekkereye yazılan cevabi yazıda; ''….Davaya konu temlik sözleşmesi kapsamında davacı şirkete kullandırılan krediler ile davacı tarafından veya davacı adına ödenen tutarlar ile bakiye ödenmesi gereken bedel bulunmadığı '' şeklinde cevap verilmiş olmakla davacının temlikname uyarınca bakiye alacağının kalıp kalmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya konu 25.07.2014 tarihli temlikname içeriğine göre; 795.000,00 TL'ye kadar 2, 3 ve 4 numaralı hakedişlerden doğacak alacakların temlike konu edildiği anlaşılmakta olup, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da ifade edildiği üzere; davacının bakiye temlik alacağının 368.468,67 TL olduğu ve dava dışı yüklenicinin bakiye hak ediş alacağının ise KDV dahil 223.543,63 TL olarak belirlenmiş olduğu, buna göre davacının dava kapsamında talep edebileceği tutarın 29/03/2017 dava tarihi itibariyle 223.543,63.-TL hesaplandığı anlaşılmakla belirtilen bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, dava açılmadan evvel davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, dava tarihinden itibaren faizin türü bakımından ise taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Davacı vekilince açılan dava ile; şantiyede bulunan ve davalı belediyece alınan 18 adet 200'lük düktil borunun bedelinin ödenmesi veya aynen iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; dava niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya temlik edildiği anlaşılan hak ediş alacağına ilişkin olup, davacı eldeki davada dava dışı temlik eden yüklenicinin bir nevi halefi sıfatıyla eldeki davayı açmış olmakla, eser sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ... Başkanlığından, sözleşme kapsamında teslim edilen boruların iadesini talep etmesinin olanaklı olmadığı bu anlamda davalı ... Başkanlığına husumet yöneltilmeyeceği anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davalı ...Ş hakkındaki davanın KABÜLÜNE, 223.543,63 TL'nin dava tarihi olan 29.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.270,27 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL ile ikmal harcı 3.813,00 TL'nin toplamı olan 3.844,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.425,87 TL'nin davalı ...Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 34.296,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş'den tahsiline, davacıya ödenmesine,
2-Davalı ... hakkındaki davanın REDDİNE,
a-Davalı ... vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti TL olmak üzere toplam 3.416,60 TL yargılama giderinden davalı ... Belediyesi hakkında yapılan masraflar düşüldükten sonra bakiye kalan 1.416,60 TL ile peşin +ikmal harç gideri 3.844,40 TL'nin davalı ...Ş'den tahsiline, davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır