T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/157 Esas - 2021/700
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/157 Esas
KARAR NO: 2021/700
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 11.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya bağlı kurumla 27.02.2010 tarihli araç kira sözleşmesi imzaladıklarını ve 01.02.2011 tarihinde işe başladıklarını, davalının teknik şartnamenin 4.2. maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, ihlale ilişkin hiçbir uyarılarının dikkate alınmadığını, ihlale ilişkin açmış oldukları Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 E. Sayılı dosyasında davalarının kabulüne karar verildiğini, dava dışı ...tarafından kendileri aleyhine Ankara .... İş Mahkemesinde dava açıldığını ve mahkemece 6970,03 TL fazla mesai ücretinin ödenmesine karar verildiğini, bu alacak nedeniyle Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2015/2930 E. Sayılı dosyasına 13.01.2017 tarihinde 21.500,00 TL ve 17.01.2017 tarihinde 93,33 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı dikkate alındığında fazla mesai alacağından sorumlu olmadıklarını, tüm bu nedenlerle dava dışı işçiye yapılan 6.970,03 TL fazla mesai alacağı ve bu alacağa işlemiş 3.835,85 TL faiz alacağının ödeme tarihinden yasal faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, TBK 73/1 de belirlenen zamanaşımının dolmasına az bir süre kala davanın açılması nedeniyle zamanaşımının mahkemece resen araştırılması gerektiğini, davacının davasına dayanak yaptığı ilamın henüz kesinleşmediğini, anılan ilamda sözleşmeyi ihlal ettiklerinin kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme ve eki şartnamelerdeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılması gereken itirazların yapılmadığını, davacının yaptığı hizmetlerin karşılığını alarak kendilerini akladığını, davacının imzalamış olduğu sözleşme ve eki şartnamelere göre yerine getirmesi gereken yükümlülüklerinden dolayı zarara uğratıldığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, muayene tutanağı ve hak ediş raporlarında fazla mesai ödemelerinin yapıldığını, teknik şartnamenin 5.4. maddesi uyarınca dava konusu alacaklardan davacının sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı mahkeme olan Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/19 Esas ve 2019/491 Karar sayılı karar ile davanın Reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM ....HD’ne ait 2020/1083 Esas ve 2020/485 Karar sayılı karar ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmek suretiyle yerel mahkeme kararaının kaldırılmasına karar verildiği, akabinde Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen 122.02.2021 Tarih ve 2020/336 Esas ve 2021/36 Karar sayılı karar ile Gönderme kararı sonrasında dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Ankara .... İş Mahkemesine ait 2016/810 Esas sayılı dosyası
-Ankara .... İcra Müdürlüğüne ait 2015/2930 E. Sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Eldeki davada, davacı şirketin, davalı bakanlığın ilgili birimi ile yapmış olduğu hizmet sözleşmesi kapsamında, dava dışı çalışan üçüncü kişiye iş mahkemesi kararına istinaden yapılan icra takibi nedeni ile yapmış olduğu fazla mesaiden kaynaklanan ödemenin davalıdan tahsilini istenilmektedir.
Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi uyarınca akti ilişki mevcut olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalının alt işveren sıfatı ile, dava dışı üçüncü kişiye iş mahkemesi kararına istinaden yapmış olduğu fazla mesai nedeni ile ödemeyi, üst işveren olan davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Taraf delilleri davanın açıldığı mahkemece toplanmış, toplanan deliller ışığında bilirkişiden 07.11.2019 tarihli rapor aldırılmıştır.
Görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre ;
Davacı vekilince açılan dava ile, dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalıdan tahsili istenilmiş ise de; Taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki teknik sözleşmenin 5.4.maddesinde, ''araç sürücülerini sağlamak yüklenicinin yükümlülüğündedir. Sürücüler ile yüklenici arasındaki çalışma ilişkileri özel hukuk hükümlerine tabi olacaktır. Sürücülerin ücretleri, SSK Primleri, fazla mesai hakları, tazminat hakları vb her türlü hak ve taleplerinden yüklenici sorumlu olacaktır'' şeklinde düzenleme mevcut olup, buna göre davacının alt iş veren sıfatı ile fazla mesaiden ötürü dava dışı çalışana yapmış olduğu ödemeyi davalı üst iş verenden talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince Ankara ....Asliye Ticaret mahkemesinde görülmekte olan 2020/13 Esas ve 2020/188 Karar sayılı dava dosyasında tarafların aynı olduğu, davalının sözleşme aykırı davranışları nedeni ile çalışma yaptırdığı, mahkemece bu hususun tespit edilerek davacının uğradığı zararın tahsiline karar verildiği, kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte bulunduğu belirtilerek Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de; eldeki davanın konusunun, aralarındaki hizmet sözleşmesi nedeni ile dava dışı işçilere karşı alt ve üst işveren sıfatına sahip olan tarafların, sözleşme hükümlerine göre birbirlerine rücu edip edemeyecekleri, edebileceklerse ne kadarlık bir tutarı rücu edeceklerine dair olup, sözleşmenin açık hükmü dikkate alındığında anılan dosyanın neticesinin beklenmesine gerek görülmemiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin ek niteliğindeki teknik sözleşmenin 5/4.maddesi uyarınca davacının alt iş veren sıfatı ile fazla mesaiden ötürü çalışana yapmış olduğu ödemeyi davalı üst iş verenden talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 184,54 TL'den mahsubu ile 125,24 TL'nin Karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021
Katip ....
Hakim ....
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.