T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/158 Esas
KARAR NO: 2022/137
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/02/2020
KARAR TARİHİ: 21/02/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 08.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ...'ın şahsi aracındaki arızaları gidermek amacıyla müvekkil şirketten otomotiv malzemeleri satın aldığını ve ilgili malzemeler için müvekkili şirket tarafından toplam 17.310,60 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete 11.000 TL ödeme yapıldığını, kalan 6.310,60 TL bakiye alacağın tahsili amacı ile Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/13468 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıkları takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek Ankara .... İcra Dairesinin 2019/13468 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin devamı ile davalı/borçlunun takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER
-Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/13468 Esas sayılı dosyası:Davacı tarafça davalı aleyhine 10/10/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile Takip konusu (6.310,60 TL. Asıl Alacak, 647,31 TL. işlemiş Faiz) 6.957,91 TL olarak gösterilmiş olup, takibe dayanak olarak 4 Adet fatura ve Cari Hesap Föyü gösterildiği, takibe davalı taraf vekili Zekai BAŞARAN tarafından 24.10.2019 tarihinde itiraz edildiği, Ankara 6. İcra Dairesinin tarihsiz kararı ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
-Akçakoca Mahkemesinin 17/09/2021 tarihli yazısında “… 2021/158 Esas sayılı talimat yazısı gereği gerekli tebligat işlemleri davalıya yapılmış olup; davalı tarafından defter ve belgeler süresi içerisinde ibraz edilmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır” denilerek dosyanın iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
-Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacının düzenlemiş olduğu 17.310,60 TL. (KDV Dahil) 4 adet faturaya karşılık, davalı tarafın 11.000,00 TL ödeme yaptığı, Takip asıl alacağının takip tarihi itibariyle 6.310,60 TL olduğu belirtilmiştir.
-BA-BS Formları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı ve bilirkişi raporuna karşı da itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.
Ankara BAM 23. Hukuk Dairesine ait 2017/1133 Esas ve 2018/661 Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere; davalının HMK'nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK'nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davacının takip konusu fatura bedellerini talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla birlikte, takip tarihinden evvel davalının temerrüde düşürülmediği bu nedenle takip tarihinden evvel işletilmiş faiz alacağının tahsilinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ...İcra Md. 2019/13468 sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 6.310,60 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 6.310,60TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 431,00 TL harçtan peşin alınan 84,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,96 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti TL1.300,00 TL olmak üzere toplam1.354,40 TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak belirlenen 1.228,40TL ile 84,04 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL'nin kabul oranına göre 1.197,20 TL'sinin davalıdan, 122,80 TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır