T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/176 Esas
KARAR NO: 2022/287
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2021
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
1)Davacı vekilinin 17.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; “1-Müvekkil Şirket Davalı idareye bağlı ... Linyit İşletmeleri müdürlüğünün kalorifer yakıtı alımına ilişkin 2015/70062 İhale kayıt numarası ile gerçekleştirmiş olduğu ihaleye iştirak ederek ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifini sunarak davalı idare ile 25.08.2015 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Müvekkil şirket İhale konusu tedariki başarılı ve sorunsuz şekilde ifa etmesi neticesinde bizzat davacı idare tarafından %20 iş artışı yapılarak 10.02.2016 tarihinde ek protokol imzalanmıştır. müvekkil firma sözleşmesel olarak tüm edimlerini eksiksiz ifa ederek davalı idareye bağlı Afşin Elbistarı Linyitleri müdürlüğünün kalorifer yakıtını tedarik ve teslimini gerçekleştirmiştir. ... Linyitleri müdürlüğü memur site binalarının ısıtılmasında 2015-2016 yıllarında kullanılan kalorifer yakıtının önceki yıllara göre artış göstermesi nedeni ile bu hususun araştırılması konusunda komisyon kurulduğu, komisyon üyelerinin iki farklı rapor tanzim ettiği işletme müdürlüğü tarafından kalorifer yakıt artış nedeninin neden kaynaklandığının tam olarak anlaşılamadığı belirtilerek bu durumun incelenmesi ve soruşturulması hususunda genel müdürlüğe başvurulmuş Teftiş kurulu başkanlığınca da 21/07/2016 tarih 2016/EE-01 Numarası ile rapor düzenlendiğini, 21.07.2016 tarihi 2016/EE-01 Numaralı Raporda; (özetle) Müvekkil Firma tarafından davalı idareye verilen kalorifer yakıtına ilişkin aldırılan numunelerin standartlara uygun olup-olmadığı hususunda İnönü Üniversitesi PAL Müdürlüğü'nden test sonuçlarına ilişkin 28/04/2016 tarih 1573 sayılı Yazısı ekindeki "Analiz Raporları" incelendiğinde numunelerin standartlara UYGUN OLDUĞU, ısı merkezi kalorifer sistem ve tesisatlarında yakıt tüketimini artıracak nitelikte teknik bir sorunun bulunup bulunmadığı yönünde yapılan inceleme sonucunda kazanın sürekli aynı şekilde yakılması, baca ısıtma yüzeylerinin kirliliği ve brülör klapeterinin ayarsızlığının 2135 ton, ısıtılan mahaldeki artışın 25 ton mertebesinde ekstra yakıt tüketimine neden olduğu, ısı merkezi kalorifer sistem ve tesisatlarında kullanılan yakıt tüketimi takip edilen sayacın ARIZALI OLDUĞU yüklenici firmanın ... Petrol Ürünleri Dağrtım A.Ş'nin lisanslı istasyonsuz bayisi olduğu, yüklenicinin teknik şartnamede belirtilen İşletmeler akaryakıt teslim alma prosedürüne uygun ve belirlenen şekilde genel olarak uyumlu şekilde teslimatların yapıldığı, yüklenici firmanın 71 adet teslimat gerçekleştirdiği, tüm teslimatlara ilişkin kabulün başkan ve iki üye ile birlikte araç şoförü tarafından tutulan tutanaklar ile bu kabulün yapıldığı, Başkanın raporlu olduğu dönemde yerine yedek üyenin bu teslimatları aldığı, komisyon üyelerinin gözetiminde her teslimde tankerin altından ve üstünden olacak şekilde 1 adet test 2 adette şahit numune olmak üzere en az 3 adet numune alındığı, bu numunelerin başkan veya üyeler ile birlikte Elazığ Köylere Hizmet Götürme Birliği Çevre ve Analiz Laboratuvarına veya İskenderun' daki laboratuvara götürülerek teste tabi tutulduğu, analiz sonuçlarının uygun olduğu tespit edilmesi sonrasında araçların boşaltım işinin yapıldığı, komisyon üyelerinin teknik şartname ve işletmelere akaryakıt teslim alma prosedürüne yer alan esaslara genel olarak uygun şekilde hareket ettikleri, Yüklenici tarafından gerçekleştirilen 71 adet teslimattan 12 tanesinin ziyaretçi kayıt defterine hiç kaydedilmediği, 24 tanesinin ise giriş kayıtlarının yapıldığı çıkış kayıtlarının ise yapılmadığı, fiilen yakıt teslimatlarının gerçekleştirilmediği yönünde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, yüklenici firmanın teslimatlarında dağıtıcısı olduğu ... Petrol dışında, Termopet, Pars, Siyam, Enko, Milan Petrol firmaları olmak üzere 6 farklı dağıtıcı tarafından ... 'tan teslim alındığı gözüken kalorifer yakıtlarına ilişkin ürün teslim belgelerinin muayene ve kabul komisyonuna sunulduğu, Muayene ve kabul komisyonunca alınarak işletme müfettişliğince sondaj usulü ile 5 tane seçilen şahit numunelerin test sonuçları standartlara uygun olduğu görülmüş ise de ülkemizdeki mevcut durum itibari ile TPAO tarafından işletilen rafineri dışırıda faal olan rafineri bulunmadığı ve kalorifer yakıtının ... Rafinerisi dışında faal olan rafineri dışında yapılan haksız şikâyet ve davalı kurumun uygulamaları nedeniyle akaryakıt satış bayiliği yapan müvekkil şirket ihalelere girmekten yasaklanmış, fatura alacakları ödenmemiş, teminat mektupları irat kaydedilerek hem maddi hem de manevi yönden çok zor durumda bırakılmıştır. Müvekkil şirket iflas aşamasına gelmiş, iflas anlaşması ilan etme noktasına ulaşmıştır. Bu durum vergi kayıtları ile de sabittir. Savcılık tarafından alınan 05/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda da açık olarak anlaşılacağı üzere, işini doğruluk kaidelerine uygun, basiretli bir tüccar olarak yapan müvekkil şirket ve temsilcisi haksız ve hukuksuz ithamlara maruz kalmış, ihaleden yasaklanarak ticari itibarı zarar görmüştür. Müvekkil şirket alabileceği ve ticari hayatını bu şekilde devam ettirebileceği birçok ihaleye davalı şirketin haksız ve hukuksuz şikayeti ve neticesinde alınan ihale yasağı nedeniyle ihalelere girememiş, kardan mahrum kaldığı gibi telafisi zor zararlara maruz kalmıştır. Bu Haksız İşlem Kapsamında Davalı İdareden; Al Baraka Türk Katılım Bankası Batman Şubesinin 18/08/2015 Tarih 72-82-33087 Seri Numaralı 132.000 TL ve 08/02/2016 Tarih 72- B2-33162 Seri Numaralı 26.300.TL'lik 2 Adet terminat mektubu paraya çevrilmesinden kaynaklı oluşun tüm zarar ve ziyan ile; 02/05/2016 tarihli 38,186,06TL, 02/05/2016 tarihli 36.679,50 TL, 19/04/2016 tarihli 33.302,65 TL lik ödenmeyen fatura alacakları ile tüm ihale sürecinde davalı şirkete tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı bakiye kalan diğer fatura alacakların davalı idareden tahsilini talep etme gereği zorunluluğu hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL alacağın hakkın dağum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı idaren tahsiline ve tüm diğer zarar ve ziyanlara ilişkin (müspet ve menfi zarar/ziyan) hak ve alacaklarımızın saklı tutulmasına” karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin 03.05.2021 tarihli davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; “Ekte sunduğumuz, 2016/EE-Ol sayılı İnceleme Raporumuzda da yer alan, yüklenici ... Petrol Nak. Med. Tem. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen akaryakıt teslimatlarına ilişkin alım sürecini ve tespit edilen usulsüzlük ve eksiklikler bulunmaktadır. Bunlar raporda ayrıntıları ile yer almaktadır. Yüklenici ... Petrol Nak. Med. Tem. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin Kurumumuza gerçekleştirdiği 55 tane teslimatında, teslim edilen ürünlerin şartname gereği Rafineriden temin edilen ürünler olmadığı ve bu teslimatlara ilişkiri ürünlerin nereden ve nasıl temin edildiği ile ilgili görülen eksikliklere istinaden yükleniciden ürünlerin teminine ilişkin fatura ve/veya sevk irsaliyelerini Kurumumuz müfettişliğine sunması talep edilmiş ancak yüklenici tarafından sunulan evrak ve belgelerden görüleceği üzere Kurumumuza teslim etmiş olduğu ürünlerin nereden ve nasıl temin edildiğine ilişkin yeterli herhangi bir bilgi ve belge sunamamıştır. ... Petrol Nak. Med. Tem. Tur. Tic. Ltd. Şti. dilekçesinde özetle, sözleşme hükümlerine aykırı tespit edilen herhangi bir işlemin bulunmadığını iddia etmektedir. Ancak, dilekçemizde yer alan Ankara Bölge İdare Mahkemesi Kararlarında ve Ankara ... Ticaret Mahkemesinde görülmüş olan 2017/5 Esas sayılı dava dosyasına sunulan Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda ve mahkeme kararında ... Petrol Nak. Med. Tem. Tur. Tic. Ltd. Şti. sözleşme hükümlerine aykırı işlemlerinin bulunduğu yönünde karar ve değerlendirmeler yer almakta olup, yüklenicinin tahmine dayalı olarak şikâyet edildiği yönündeki iddiası gerçeklikten tamamen uzaktır. Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine” karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; sözleşmenin feshi sebebi ile oluşan zararının tazminine ilişkindir.
Müfettiş raporları incelenmiş, 10.08.2016 tarihli Teftiş Kurulu Başkanı Fatih Mecek tarafından genel müdürlük makamına sunulan raporun 6. Sayfasında yapılan tespitte, 54. Sıra nolu teslimatla ilgili olarak, kabul tutanaklarına ve tartım fişine göre... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile gerçekleştirilen teslimatın 28.01.2016 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı ve PTS kayıtlarına göre de... plakalı çekicinin 28.01.2016 tarihinde (teslimatın gerçekleştiği tarihte) Elbistan İlçesine saat 08.36'da giriş ve saat 17.28'de çıkış kaydının bulunduğu, ... Genel Müdürlüğü'nün mefettişliğimize vermiş olduğu araçlara yapılan dolumlara ilişkin dökümler incelendiğinde 1581717 sipariş nolu ... ürün teslim belgesine göre Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından ... İzmir Rafinerisinden 28.01.2016 atrihinde 10.21-11.51 saatlari arasında... plakalı çekicinin ... plakalı dorsesine 25,52 ton bitüm asfalt dolumu yapıldığının ve aracın İbrahim Karaca tarafından kullanıldığının görüldüğü, PTS kayıtları ile ... kayıtlarından... plakalı çekicinin 28.01.2016 tarihinde hem İzmir ilinde hem de Kahramanmaraş'ın Elbistan ilçesinde bulunduğu, bununla birlikte muayene ve kabul komisyonu tutanakları ile ... Genel Müdürlüğü'nün kayıtlarına göre de... plakalı çekiciyle birlikte ... plakalı dorsenin 28.01.2016 tarihinde hem İzmir ilinde hem de Kahramanmaraş'ın Elbistan ilçesinde göründüğü,
28.01.2016 tarihinde işletme müdürülüğüne gerçekleştirilen 2 adet kalorifer yakıtı teslimatından 54 sıra nolu teslimatı gerçekleştiren... çekici-... dorse plakalı araçla birlite gelen 53 sıra nolu teslimatı gerçekleştiren...çekici, ... dorse plakalı aracın çekicisine ilikin saat 09.35'de memur site lojmanlarına girişine dair kaydın bulunduğu, ancak kabul tutanakları ve tartım fişine göre 54 sıra nolu teslimatı gerçekleştirdiği anlaşılan... çekici ... dorse palakalı araca ilişkin ziyaretçi kayıt defterinde herhangi bir kayıt bulunmamasına karşın bu tarihte işletme müdürlüğü kayıtlarına göre 72DT688 plakalı araca ilişkin ziyaretçi kayıt defterinde 28.01.2016 tarihinde saat 09.30'da girişine dair kaydın bulunduğu, tespitleri yapılmıştır.
Bu haliyle davacı tarafından fiziken ürün teslimi yapılmadan, faturalandırma yapıldığı, haksız kazanç elde edildiği anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 2 gereğince herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Davacı tarafından sözleşme ile üstlenilen akaryakıt tedariki teknik şartnameye aykırı olarak ve teslim edilmediği halde teslim edilmiş gösterilerek haksız kazanç elde edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacı tarafından sözleşmenin feshi yerindedir. Davacı tarafından zarar talebi yerinde olmadığından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR