T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/191 Esas - 2022/681
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2021/191 Esas
KARAR NO: 2022/681
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI:...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.10.2020 günü sürücü... sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile ..... istikametine doğru seyrederken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, belirsiz alacak mahiyetinde açılan davada fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken, işgücü kaybından doğan şimdilik 6.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde... Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için...lgili ihtisas dairesine sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 29/10/2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kaza nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu aracın Sigorta Şirketi'nden ZMMS poliçesi kapsamında daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 13/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu alacak için davacı taraf ile sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususu açıkça belirtilmiş olduğundan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza