T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/216 Esas - 2022/288
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/216 Esas
KARAR NO: 2022/288
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI:...
DAVALI: ........
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2021
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03.05.2017 Tarihinde, Ankara ili, Çubuk İlçesi, Süleyman Demirel Huzur Evi Mevkiinde yapılan yol çalışması esnasında, ... A.Ş. sorumlu çalışanı ... gözetiminde ... A.Ş. tarafından yapılan çalışmalar esnasında , müvekkil şirkete ait yeraltı şebekesine hasar verildiği, bu hasarın davalı tarafından verildiği, gerek müvekkil şirket tarafından tutulan tutanaklar ve gerekse polis memurlarınca tutulan tutanaklar ve dahi tanık ifadeleri ile sabit olduğu, Müvekkili alacağının temini maksadıyla... ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/23376 E. Sayılı dosyası ile isim benzerliği nedeniyle sehven maddi hata sonucu ... A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığı, ancak ekte... ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/204 E., 2018/745 K. Sayılı İlamı ile yapılan yargılama neticesinde; "............ halbuki SGK kayıtlarından da anlaşıldığı üzere ... 03/05/2017 tarihi itibariyle ...... Katı Atıkları Ayıklama Enerji Değerlendirme Bil. A.Ş. çalışanı olduğu ve yol çalışmasının da bu şirket tarafından yapıldığı..." şeklinde muhatabın ... A.Ş. değil davalı ...... Katı Atıkları Ayıklama Enerji Değerlendirme Bilgisayar İnş. Nak. ve Taah. Yemek San. ve Tic.A.Ş. olduğunun anlaşıldığı,. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/204 E., 2018/745 K. Sayılı kararının müvekkil şirket tarafından istinaf edildiği ve... BAM ... Hukuk Dairesi 2019/646 E. Ve 2020/1171 K. Sayılı ilamı ile müvekkil şirketin istinaf başvurusunu karar kesin olmak üzere esastan reddettiği, bunun üzerine... ... İcra Müdürlüğünün 2017/23376 E. Sayılı dosyası üzerinden davalıya ödeme emri tebliğ edildiği ancak davalı da icra müdürlüğü nezdinde borca itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, Ayrıca davalı borçlunun itirazının zaman kazanmaya yönelik olup tamamen kötü niyet mahsulü olduğu, Alacak likit olduğundan davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zarureti hasıl olduğu, ayrıca dava konusu ticari anlamda dava şartı arabuluculuğa tabi olduğundan Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk son Tutanağından da anlaşılacağı üzere Arabuluculuk Numarası 2021/18711 nolu dosya kapsamında arabuluculuk müzakereleri sonucu anlaşma sağlanamadığı öne sürülerek, davalı borçlunun, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2017/23376 E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve icra takip dosyasının davalı borçlu için devamına, Alacak likit olduğundan davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesi talep edilmektedir.
SAVUNMA
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın haksız icra takibine konu ettiği alacağın zamanaşımına uğradığı, Ayrıca ilgili icra takibinin yetkisizin İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, Müvekkil şirketin adresinin Ticaret Sicil Kayıtlarında görüldüğü üzere; "... ..." olduğu, Bu sebeple ilgili haksız icra takibinin... merkez adliye sınırlarında başlatılması gerekirken, Ankara ... İcra Müdürlüğünde başlatmasının İcra ve İflas Kanunu'nun 50. Maddesinde aykırı olduğu, Müvekkil şirketin özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş, karlılık ve verimlilik esasına göre işletilen özel hukuk tüzel kişiliği olduğu, Müvekkil ... A.Ş, Ankara Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşlarına hizmet alım sözleşmesi dahilinde personel temini yaptığı, Dava konusu iddia olunan olayda ... isimli görevli personel müvekkil şirkette çalışıyor gözükse de, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alımı ihalesi kapsamında Fen İşleri Daire Başkanlığının emir ve talimatı altında çalışırken dava konusu olayın meydana geldiği, Olayın, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğu altında ve belediyenin görev ve sorumluluğu altında yürütülen kamu işi ifası esnasında meydana geldiği, Çalışılan yer, araçlar , yapılan işin tamamının... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, Olayın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmayıp davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, Bir diğer hususun ise, dava dilekçesinde olayın oluşumu ve davanın ispatına yarar hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, HMK'nun 190.maddesinde "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denildiği, Ancak, davacı tarafça iddia olunan olayı ve meydana gelen zararı ispatlayıcı hiçbir maddi delil ibraz edilmediği ve dava dilekçesinde de yer verilmediği, Ayrıca, iddia edilen olay kusur ve sorumluluk yönünden hiçbir tespite konu olmadığı, Yalnızca çevrede olan vatandaşların beyanları ve kolluk güçlerinin tutanakları dayanak gösterilmeye çalışıldığı, Hiçbir tespite konu olmaksızın müvekkil şirketin kusurlu ve sorumlu gösterilmeye çalışılmasını kabul etmelerinin mümkün olmadığı, Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından ifa edilen işin kamu hizmeti olup, keyfiyet taşımadığı, İddia edilen zararı kabul etmemekle birlikte yapılacak tespitler ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafça yanlış şekilde uygulaması yapılan yeraltı şebekesinin zarar görme ihtimalinin yüksek olduğu, Müvekkil şirketin iddia edilen olayda hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davacı yana her hangi bir şekilde borcu da bulunmadığı, Müvekkil şirketin ilgili haksız icra takibine itirazının yerinde olup, kötü niyet tazminatı talebinin doğrudan reddi gerektiği, öne sürülerek, Davacının mesnetsiz ve haksız olan taleplerini içerir işbu davanın reddine, karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan maddi tazminat nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, ve zarar tespit tutanağı, savcılık soruşturma dosyası alınıp incelenmiştir.
Zarar tespit tutanağında, 03.05.2017 tarih, saat 12.00'da Esenboğa Mahallesi, Melikşah Caddesi üzerinde devam eden yol yapım ve genişletmesi sırasında meydana gelen Türk Telekom'a ait kablolardan mala zarar verme konusuyla ilgili olay yerini gösterir basit kroki ektedir, şeklinde tutanak tutuludu, tutanağı Mehmet Filiz isimli polis memurunun tanzim etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Çubuk Polis Merkezi Amirliği'nce Türk Telekom yetkilisi İsa Aksoy'un ifadesine başvurulmuş, beyanda, ben Türk Telekom Çubuk İşletme şefliğinde saha teknikeri olarak görev yapmaktayım, 03.05.2017 günü saat 10.00 sıralarında Türk Telekom Çubuk İşletmesi saha amirimiz olan ...'ın talimatı üzerine Melikşah Huzur evini besleyen ve halen faaliyette olan Esenboğa Mahallesi, Melikşah yolu üzerinde olan, toplamda 2400 metrelik bir boy tekgöz hdpe oluşan güzergahın ek odalarının ve 12'lik fiberoptik kablonun hasar gördüğü ve kısmi kopuklar oluştuğu tarafımızca görülmüştür. Kabloların hasar gördüğü yerde... ... taşeron firması ... isimli firmasının yol çalışması yaptığını öğrendiğini, beyan etmiştir.
Aynı şahıs mahkememizce de tanık olarak dinlenmiş, aynı doğrultuda ifade vermiştir. Ayrıca görgü tanığı ... isimli kişi de tanık olarak dinlenmiş, o da aynı yönde ifade vermiştir.
Davacıya ait kablolar, davalıya ait iş makinelerinin yol yapım çalışması nedeniyle zarar görmüştür. Bu nedenle verilen zarar miktarının tazmini gerekmektedir. Zarar gören kabloların hasar tutarının belirlenmesi için dosya kusur ve elektrik elektronik bilirkişisine tevdii edilmiş,
01/03/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle, Davaya konu hasarın davalı meskun mahal içinde yol çalışması sırasında yaplan kazı çalışması sırasında meydana geldiği, meydana gelen hasarda; kazı yapanın kazı bölgesinde alt yapı kuruluşlarının tesisi olup olmadığını belirlemeksizin kazı yapmış olması, kazı öncesinde gözlemci bulundurulmasını sağlamamış olması, kazı sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kazı yapmış olmasının etken olduğu, kazı yapanın /e 100 ( Yüzde Yüz) kusurlu olduğu, Meskun mahallerde yol çalışmalarının dava dışı... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından yapıldığı veya sözleşme ile yüklenicilere yaptırıldığı, Davalının yol yapım çalışmasını yaptığını ortaya koyan bir belge bulunmadığı, Ancak davalı şirket çalışanının yol çalışmalarında sorumlu olarak yer alması kapsamında davalı şirketin sorumlu olup olmayacağının Sayın Mahkemenin taktirinde olacağı, Davalı şirketin olayda sorumlu olduğu yönünde karar ihdası halinde, davacının yerleşik Yargıtay ilamlarına göre sunulan belgeler kapsamında sadece kullanılan malzemelerin olay tarihindeki rayiç değerlerini talep edebileceği, Buna göre — takip kapsamında 25.290,98 TL asıl alacak ve 767,16 TL işlemiş faiz olmak üzere 26.825,14 TL talep hakkı olacağı, yapılan takipte ise 7.210,62 TL fazlalık olacağı, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Dosyaya sunulan tespit tutanağı ile davalının davacıya ait kablolara zarar verdiğinin sabit olduğu, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zararın takip tarihi itibariyle davacı tarafından tazmin edilmediği, 6098 TBK 117/2 haksız fiilde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur, hükme gereğince davalının haksız fiil tarihi olan 03.05.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların tacir oldukları, bu tarihten itibaren avans faizi istenmesinin yerinde olduğu, bilirkişi heyet raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esasa alınmasına, alacak tuturanın takip tutarından daha az hesaplanması nedeniyle davanın kısmen kabulü gerekmiş, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2017/23376 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 25.290,98-TL asıl alacak 767,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.825,14-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, icra inkar tazminatının reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.832,43-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 581,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.251,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 581,25-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 640,55TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 101,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.101,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.655,97-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1000,00-TL'sinin davalıdan 320,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR