T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/223 Esas - 2021/619
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/223
KARAR NO: 2021/619
BAŞKAN: ....
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirketin rüzgar enerjisi santrali bağlantı hakkı ihalesine katılarak 18.01.2012 tarihinde Res Katkı Payı Anlaşmasını imzaladığını ve ...'dan ... RES Projesi için lisans aldığını, bu kapsamda davalı tarafça sözleşme ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak, dava konusu 21.01.2021 tarihli, 28.835.223,82 TL bedelli faturanın düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, hesaplama yöntemine yönelik itirazlarının davalı tarafça kabul edilmediğini, ihtirazi kayıtta fatura bedelinin davalıya ödendiğini, davalının hesaplama yönteminin taraflar arasındaki sözleşmeye ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, davalı tarafça dayanılan teklif mektubunun yapılan sözleşme ile hükmünü yitirdiğini, işlemin iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu, sözleşme kapsamında hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, dava konusu fatura kapsamında fazla ödenen 16.931.126,05 TL'nin, ödeme tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Taraflar arasında Res Katkı Payı Anlaşmasının imzalandığını, açılan davada uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre İdari Yargının görevli olduğunu, bu sebeple bu yönden reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, dava konusu faturanın sözleşme, yönetmelik ve teklif mektubu kapsamında belirtilen formül ile hesaplandığını, ihale öncesi yarışma sırasında davacı tarafça sunulan teklifin tüm şartları ile davacı için bağlayıcı olduğunu, TÜFE uygulamasındaki mantığın, belirlenen fiyatın enflasyonun altında kalmasının önlenmesi olduğunu, davacının talebinin kabul edilmesi halinde sözleşme süresi boyunca fiyat artışı yapılamayacağını, bu sebeple öncelikle yargı yolu ve zaman aşımı itirazı kabul edilerek davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Deliller; Tarafların dosyaya sundukları tüm deliller getirtilmiştir.
4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki RES Katkı Payı Anlaşması nedeniyle davalı tarafça düzenlenen faturaya yönelik, ödenen bedelin bir kısmının fazla tahsil edildiğinden bahisle iadesi taleplidir.
Taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşmasının varlığı ihtilafsızdır. Davacı şirket vekili, davalının taraflar arasındaki sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olarak belirlediği formülasyona göre tahakkuk ettirildigi iddia edilen RES Katkı Payı bedelinden fazla ödenen kısmın ödeme tarihinden itibaren isleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsili istemiş, davalı taraf ise açılan davada adli yargının görevli olmadığını, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden, yapılan hesaplamadaki formülasyonun taraflar arasındaki sözleşme, yönetmelik ve teklif mektubu kapsamında belirlendiğini belirterek, davanın esastan reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli, 2021/132-194 sayılı kararında; " ... tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülüdür. Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüten davalı TEDAŞ Genel Müdürlügü ile davacı sirket arasında yönetmeliğe dayanarak düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliğinin tartışmasız oldugu gibi, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen RES katkı payı faturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır " şeklinde karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.'nun 114/1-b maddesinde "Yargı yolunun caiz olması" dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Buna göre dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yukarıda özetlenen Uyuşmazlık Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli, 2021/132-194 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalı...tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olmakla birlikte, üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüten kuruluş olduğu, taraflar arasında düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliğinde oldugu, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen RES katkı payı faturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin bu davada idari yargı yerinin görevli olduğu, bu sebeple açılan davada HMK 114/1-b maddesinde düzenlenen "Yargı yolunun caiz olması" dava şartının bulunmadığı kanaatine varılarak, aynı Yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Açılan davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 289.141,31-TL harçtan mahsubu ile artan 289.082,01- TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 4.080- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan....
(E-imzalıdır)
Üye....
(E-imzalıdır)
Üye ....
(E-imzalıdır)
Katip....
(E-imzalıdır)