T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/224 Esas
KARAR NO: 2022/147
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - .....
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI: ... - ...
...
VEKİLLERİ: Av. ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından verilen 02.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait ... plakalı araca yapılan tamir işlemleri sebebiyle 06.03.2020 tarihli, 443971 nolu, 4.466,30 TL bedelli irsaliyeli faturanın kesildiğini, faturanın davalı şirket şoförünce teslim alındığını, fatura bedelinin ödenmediğini, irsaliyeli fatura bedelinin tahsili için Ankara...Müdürlüğünün 2021/152 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından verilen 04.06.2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirkete ait aracın müvekkil şirkette kusurlu da olsa tamir edildiğini ve söz konusu aracın, davalı şirkete teslim edilmiş olduğunun ikrar edildiğini, bu durumun taraflar arasında bir hizmet sözleşmesinin kurulduğuna ve davaya konu faturanın da buna bağlı olarak düzenlendiğinin ispatlanmış olduğunu, müvekkile de anılan fatura bedelinin ödenmediğinin ortada olduğunu, müvekkili tarafından davalıya kusurlu hizmetinin başka bir uyuşmazlığa konu olduğunu, ayıplı hizmet alındığına ait ispat külfetinin davalı yanda olduğunu, davalı yanın süresi içerisinde ayıplı ihbarında bulunmadığını ve tekraren davanın kabulü talep beyan edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından verilen 10.05.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait ... plakalı araç davacı firmaya tamir işlemleri için gönderilmişse de, araç teslim edildiğinde arızanın giderilmediğinin müvekkil şirket tarafından tespit edilmiş olduğunu, aracın yeniden davacı firmaya gönderildiğini ve ikinci kez bir takım işlemlerin yapıldığını, aracın ikinci kez tamir işlemi görmesinin ardından test sürüşü esnasında, davacı şirket personeli tarafından "aracın yine tamir edilemediği, arızanın giderilemediği" müvekkil şirket personeline ifade edilmiş olduğunu, bu durumun davacı şirket yetkilileri tarafından da bilinmesine karşın, araç arızası devam eder şekilde müvekkile teslim edilmiş ve geçen uzunca süreçte davacının herhangi bir bedel talebi de olmadığını, dava konusu faturadan müvekkilinin haberdar olmadığını, faturanın müvekkile tebliğ edilmediğini, aradan uzun süre geçtikten sonra müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın, davacıdan kusurlu şekilde/arızaları giderilmeksizin teslim alındığını, ardından araç ... Tamir-Bakım Servisi'ne gönderilerek tamir işlemi gerçekleştirildiğini, 11.03.2020 ve 20.03.2020 tarihli faturalarda da bu durumun açıkça görüldüğünü, davacının, müvekkile ait aracı tamir etmek için iki kez işlem gerçekleştirmesine rağmen, araçtaki arızayı gideremediği gibi fahiş nitelikte fatura tanzim ederek icra takip yoluna başvurduğu nazara alındığında, davacı taleplerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, araçta mevcut arıza çok daha düşük bedel karşılığında ... Tamir Bakım Servisi'nde yapılan tamir işlemleri neticesinde giderildiğini, davacının kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, davacı yanın da tacir sıfatına haiz olduğu nazara alındığında "faturanın şirket şoförüne elden teslim edildiği" iddiasının hukuki bir mahiyetinin bulunmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacaktan kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.
Dosyamız arasına icra dosyası, BA ve BS formları alınmış incelenmiştir. Davacı tarafından davalıya ait 06BP0462 plakalı sayılı aracın muhtelif parçalarının değişimi yapıldığı sabittir. Davalı tarafından dava konusu faturada bulunan hizmetin alındığı kabul edilmiştir, fakat aracın arızasının devam ettiği, başka bir işyerinde yeniden tamirinin yapıldığı bilgisi verilmiştir. Dava konusu fatura içeriği incelendiğinde dava konusu aracın parçalarının değiştirildiği sabittir. Araç arızası giderilmemişse de araçta bulunan parçaların değişim hizmeti verilmiş, bu parçaların yenileri araca davacı tarafından monte edilmiştir. Davalı tarafından parçaların sökülüp, eskilerinin takılması talebi bulunmamaktadır ve bu yeni parçalarla aracını kullanmaya devam etmiştir. Araç arızası başka parçalardan kaynaklı olarak devam etmiş olabilir. Davacının dava konusu faturalarda bulunan parça montajı ve buna dair işçilik hizmeti verdiği, fatura içeriklerinin makul olduğu, davalıya gönderilen fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmediği, fatura münderecatının bu haliyle kesinleştiği, davalının temerrüde de düştüğü anlaşıldığından davanın kabulü gerekmiştir. Konuya ilişkin bilirkişi heyetinden rapor da alınmış,
04/11/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle, a) Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK’ya uygun olduğu, b) Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, c) Davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu davaya konu 06.03.2020 tarihli, 443971 nolu fatura ve faturanın içeriğinde yazılı satışı gerçekleştirilmiş olan veya satılmak üzere olan malın bir adresten başka bir adrese taşınmasını sağlayan irsaliyeli fatura suretine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmamış olmakla birlikte anılan faturanın teslim edildiğinin iddia edildiği ve yukarıda 11 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen belgenin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, d) Mahkemece tespiti istenilen, araçta oluşan zararın davacı firma tarafından tamir edilip edilmediği hususu ile ilgili her iki tarafında açık bir şekilde kabul ettiği üzere, araç üzerinde davacı firma tarafından tamir amaçlı bir dizi iş ve işlemin yapıldığı, ancak söz konusu iş ve işlemlerin araçtaki sorunu tam anlamıyla gidermediği, e) Davacı tarafından yapılan iş ve işlemler için fatura edilen bedelin KDV dahil 4.466,30 TL olduğu, davacı tarafından yapılan tamir işlemi ile giderilmeyen sorunun dava dışı bir firma tarafından giderildiği ve bu tamire ilişkin bedelin de KDV dahil 896,80 TL olduğu anlaşılmakla birlikte davacı tarafından her ne kadar sorun/arıza tam anlamıyla giderilmemiş de olsa birçok parça ve malzeme kullanıldığı, iş ve işçilik yapıldığı, bununla birlikte dava dışı ... firması tarafından herhangi bir malzeme ve parça kullanılmadığı, aracın ön ve arka tekerlerinin sökülerek merkezler ve ayar cıvatalarının alıştırılıp kampanaların torna yaptırıldığı, yani davacı tarafından kullanıldığı belirtilen, faturada yer alan parça ve malzemelerin araçtaki arızanın/sorunun giderilmesinde rol oynadığı, bu işlemlerin üzerine dava dışı bir firma tarafından yapılan işçilik ile araçtaki arızanın/sorunun tam anlamıyla giderilmesinin sağlandığı, f) Davacı tarafından aracın tamiri için kullanılan malzemelerin (1 adet Arka Pabuçlu Balata Takımı, 2 adet Arka Teker İç Keçe, 2 adet Arka Teker Dış Keçe, 2 adet Ön Teker Keçesi, 1 adet Pas Sökücü, 1 adet Fren Merkez Hidrolik Deposu, 1 adet Fren Merkez Hidrolik Deposu, 2 adet Havalı Fren Merkezi Tamir Takımı, 1 adet Ön Fren Pabuçlu Balata, 12 adet Bijon Saplanması Ön, 4 adet Fren Hidrolik Yağı, 2 adet Ön Teker Kampanası, 2 adet Hava Tüpü Çekvalf, 1 adet Arka Teker İç Bilya, 2 adet Gres Yağı, 1 adet Hava Hortumu) bedelinin KDV dahil 3.758,30 TL olduğu, yine davacı tarafından yapılan işçiliğe yönelik diğer iş ve işlemlerin (4 adet Kampana Tornası ve servis bakımı) ücretinin KDV dahil 708,00 TL olduğu, g) Davaya konu olay üzerinden yaklaşık 20 ay geçmesi ve davaya konu araçtaki arıza/sorunun tespitinin bugün itibariyle mümkün olmaması nedeniyle Bilirkişiliğimce (Abdullah Yıldız) yerinde inceleme yetkisinin kullanılmasına teknik yönden gerek duyulmadığı, h) Yukarıda 7 nci ve 18 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere Ankara...Müdürlüğünün 2021/152 esas sayılı dosyasında kayıtlı 4.446,30 TL lik asıl alacak miktarı ile davacı şirkete ait yevmiye defteri ile de uyumlu muavin defter cari hesap ekstresinde 11.03.2020 tarihi itibariyle kayıtlı bir sonraki aya/yıla devir borç bakiye miktarının birbiri ile uyumlu olduğu, bir başka ifadeyle davacı şirketin; davalı şirketten, muavin defter cari hesap ekstresinde kayıtlı davaya konu faturaya bağlı olarak 4.446,30 TL tutarında alacaklı olduğu ve ayrıca da asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, " şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Fatura içeriğine itiraz edilmeyerek faturanın kesinleşmiş olması, faturada belirtilen iş ve işlemlerin davalı aracında uygulanmış olması, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulması nedenleriyle açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davanın kabulü gerekmiştir.
Alacak faturaya bağlı olup, likit bulunmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara...Müdürlüğünün 2021/152 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkışının %20'si olan 967,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 330,58-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 271,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.839,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 57,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.176,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR