T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/233 Esas - 2024/406
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/233 Esas
KARAR NO : 2024/406
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2019 tarihinde, davacı müvekkili... ... ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde yargılamaya konu iki taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu ve geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı doğduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde; davalı sigorta şirketince sigortalı aracın sürücü Recai ÖZ asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının uğramış olduğu bakiye maddi zararların tazmininden, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli 311000066192047 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin yükümlü olduğunu beyanla HMK m. 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakları saklı kalmak üzere; şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 500,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 500,-TL, olmak üzere toplam 10.000-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 368.433,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.340,21 TL geçici iş göremezlik, 639,60TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 372.412,81 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ZMMS ile teminat altında alındığını, öncelikle Anayasa Mahkemesi’nin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/40; K.2020/40 sayılı Kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile davacı tarafa %18 maluliyete ve kusur oranına ilişkin olarak mevzuat doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre 23.11.2020 tarihinde 21.567,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödenmiş olmakla, fazlaya ilişkin taleplerin haksız olduğunu, müvekkili şirkete dava öncesinde yapılan başvuru sırasında %34 maluliyet tespitli rapor ibraz edilerek tazminat talebinde bulunulmuş ise de söz konusu rapor ve raporda belirlenen maluliyet oranının hatalı olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve tedavi süresince ortaya çıkan diğer tüm giderlerin yasa değişikliği ile sgk tarafından karşılanması gerektiğinden işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Trafik kazası tespit tutanağı, incelenmesinde, kaza tarihinin 02/11/2019 olduğu, kazaya karışan araçların 35 KE 1571 plakalı ve ... plakalı araçlar olduğu, davacının 35 KE 1571 plakalı aracın(motosiklet) sürücüsü konumunda olduğu, tutanakta davacının "emniyet kemeri/kask durumunun tespit edilemediği" tespitinin yapıldığı görülmüştür.
-Poliçe ve hasar dosyası; incelenmesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi teminatının 390.000,00TL, kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 390.000,00TL olduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce sigortaya yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından "tazminat" açıklamasıyla 23/11/2020 tarihinde 21.567,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
-Davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir.
-Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
-Davaya konu kazaya ilişkin; İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/553 Esas sayılı ceza dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.
-Bilirkişi raporları:
Maluliyetin tespiti hususunda; Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 24/12/2021 tarihli raporda özetle; "Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda, hastada meydana gelen sekeller nedeniyle; Hastanın meydana gelen sekelleri 20 Şubat 2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde kişinin özür oranının % 44 (kırkdört) olduğu, Hastada meydana gelen yaralanmaların geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüzseksen) gün olduğu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 30 (otuz) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu " hususları belirtilmiştir.
Kusur durumunun tespiti hususunda; adli trafik bilirkişi(ve aktüer bilirkişi) tarafından tanzim edilen 04/05/2023 tarihli raporda özetle:" ... plakalı FORD marka kamyonetin sürücüsü Recai ÖZ... % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu; 35 KE 1571 plakalı Honda marka motosikletin olay anındaki sürücüsü Davacı Mustafa KOÇARSLAN... %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu," belirtilmiştir.
İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/533 esasına kayden görülen ceza yargılaması kapsamında kusur hususunda soruşturma aşamasında adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/04/2020 tarihli raporda özetle Mustafa Koçarslanın asli kusurlu, Recai Öz'ün tali kusurlu olduğunun bildirildiği, kovuşturma aşamasında ATK Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen 26/08/2022 tarihli raporda ise Recai Öz'ün asli, Mustafa Koçarslan'ın tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kusur hususunda gerek ileri sürülen itirazlar gerekse ceza dosyası kapsamında alınan raporlar ile dosyamız kapsamında alınan raporlar arası çelişkilerin giderilmesi amacıyla karayolları fen heyetinden emekli üç kişilik heyet tarafından tanzim edilen 18/12/2022 tarihli raporda özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü Recai ÖZ ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 59. ve 60. maddelerini ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 35 KE 1571 plaka sayılı motosiklet sürücüsü Mustafa KOÇARSLAN ın 2918 sayılı Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" hususları belirtilmiştir. İtirazlar üzerine aynı heyetten alınan 18/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda da özetle 25-75 kusur dağılımı görüşü yinelenmiştir.
Aktüerya yönünden; dosya kapsamında gerek taraf vekillerinin itirazları gerek asgari ücret değişiklikleri nedeniyle birden fazla bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış ise de neticeten aşağıda izah edileceği üzere hükme esas alınan 11/03/2024 tarihli raporda özetle; " Poliçe bakiye teminat limiti gözönünde bulundurularak;
-Sigorta şirketinin poliçe gereği sürekli iş göremezlik zararına dair azami tazmin yükümlülüğünün 368.433,00TL olduğu, -Bakiye sürekli işgöremezlik zararının 462.057,23TL olduğu,-Geçici işgöremezlik zararının 3.340,21TL olduğu,-Bakıcı gideri zararının 639,60TL olduğu" hesaplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın tazmini istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan bilirkişi raporlarının ele alınmasında;
Kusur hususunda, meydana gelen kazada davalı yan araç sürücüsünün yasak olmasına rağmen duraklama yapmakta olduğu, bununla birlikte davacının takip mesafesini ve seyir hızını yol durumuna göre ayarlamadığı nazara alındığında davacı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kabulü olayın oluş şekline daha uygun olduğundan, kusur hususunda karayolları fen heyetinden emekli üç kişilik heyet tarafından tanzim edilen 18/12/2022 tarihli ve aynı heyetin 18/03/2023 tarihli ek raporlarındaki kusur dağılımının olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle işbu raporlar hükme esas alınmıştır. Bu itibarla davacının kazanın meydana gelmesinde %75 sürüş kusuru bulunduğu anlaşılmakla birlikte, ayrıca kaskının takılı olmaması iddiasıyla maluliyetin oluşmasında veya artmasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığı bakımından yapılan değerlendirmede; kaskının takılı olup olmadığı kaza tespit tutanağında belirsiz ise de davacının yaralanmasının vücudun alt ekstremitesine ilişkin olmakla, kask ile maluliyet arasında illiyet bağı görülmediğinden davalının bu yöndeki savunması ve tazminattan indirim talebi yerinde görülmemiştir.
Maluliyet hususunda; Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 24/12/2021 tarihli raporun denetime elverişli olduğu, bilimsel metdola oluşturulduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle; raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan tespitler hükme esas alınmıştır. Rapora gelen itirazlar soyut olmakla yerinde görülmemiştir.
Aktüerya hususunda tanzim edilen 11/03/2024 tarihli raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, gerek öncelikle ödeme tarihi verileri ile bakiye zararın tespiti gerek ödemelerin mahsubu yönünden hesaplamaların yöntem itibariyle isabetli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Diğer yandan raporda bakiye sürekli iş göremezlik zararının poliçedeki sakatlanma teminatı limitinin üzerinde olduğu tespit edilmekle birlikte bilindiği üzere sürekli işgöremezlik zararının poliçedeki kişi başı sakatlanma limitinin üstünde olması halinde geçici işgöremezlik zararının poliçe limitindeki tedavi giderleri klozundan karşılanması mümkündür.(Aynı yönde bkz. ... BAM 35. HD. 2022/1401 E., 2023/1439 K.)
Değinilen deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler ışığında somut olay ele alındığında;
02/11/2019 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu 35 KE 1571 plakalı araç ile, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı yan aracının(sürücüsünün) % 25 oranında ve davacının %75 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının % 44 olduğu ve kaza tarihinden itibaren 180 gün süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 30 gün süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 3.340,21 TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 462.057,23 TL ve bakıcı gideri zararının 639,60 TL olduğu anlaşılmış; sigorta tarafından sürekli iş göremezlik zararı yönünden yapılan 21.567,00 TL'lik ödemenin mahsubu ve poliçe teminat limitleri gözetilerek davacının sürekli iş göremezlik zararına hasren poliçedeki kişi başı sakatlık teminatı ile sınırlı olarak bakiye 368.433,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları bakımından ise hesaplanan tutarların tamamı için tedavi teminatından talepte bulunabileceği anlaşılmakla aynı yöndeki talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile; sürekli iş göremezlik zararı olarak 368.433,00 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 3.340,21 TL, bakıcı gideri zararı olarak 639,60 TL olmak üzere toplam 372.412,81-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 26/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 25.439,52-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.297,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.142,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 57.862,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.237,80-TL Tamamlama Harcı, 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 194,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 1.500-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 10.551,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024