T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/253 Esas - 2021/923
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2021/253 Esas
KARAR NO: 2021/923
HAKİM:.....
KATİP: ....
DAVACI: ....
DAVALI: .....
DAVA: Sigorta
DAVA TARİHİ: 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' ün sahibi olduğu 06 T 2210 plakalı .... tipli ticari araçta 24.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın ...Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmasının istendiğini, ekspertiz raporunda belirlenen 5.800,00 TL'nin talep edilmesine rağmen ödenmemiş olduğunu belirterek 5.800,00 TL'nin nin ödetilmesini; dava giderlerinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvuru yapılmaksızın taraflarına davanın ihbarının yapılmasının hatalı olduğunu, huzurdaki dosyada dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, Karayolları Trafik Kanunu 91. Maddesi gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu ve Mahkememizce re'sen nazara alınacak sebeplerle, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve zamanaşımı itirazları ile yetkili, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkememiz aksi kanaatte ise esas yönünden izah edilen talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin ödeme yapması sebebiyle dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 24/11/2018 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle dava aracında meydana gelen hasara yönelik tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, arabuluculuk dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, Mahkememizin davaya bakmakta görevli ve yetikli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı vekiline 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi uyarınca arabuluculuk son tutanağının aslı ya da arabulucu tarafından onaylı örneğini Mahkememize sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde ibraz edilmediği takdirde davanın dava şartı yokluğundan usülden reddine karar verileceğinin ihtarı yapılmıştır.
Davacı vekilinin, dava tarihinden sonra arabuluculuk sürecini başlattığı ve dava tarihinden sonra düzenlenen arabuluculuk son tutanak aslını sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle zarar tazmini istemine ilişkindir. TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi talebine ilişkin olduğu, davadan önce arabuluculuğa başvuruya ilişkin yasal zorunluluk yerine getirilmeden davanın açıldığı, her ne kadar arabuluculuk son tutanak aslı sunulmuş ise de; düzenlenen son tutanağın dava tarihinden sonra olduğu, sürecin dava tarihinden önce tamamlanmadığı anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince özel dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 ve TTK 5/a maddesi uyarınca DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 99,05-TL harçtan kalan 39,75-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021
Katip....
e-imza
Hakim ....
e-imza