T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/254 Esas - 2021/934
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/254 Esas
KARAR NO: 2021/934
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI:....
DAVALI: .....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflarınca açılan ilamsız icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebi 5.753,85 TL müvekkili olduğu Şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalı,.... plakalı araçları ile 22.03.2019-01.06.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davanın konusunu oluşturan ihlali geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, Sayın Mahkemeye CD/DVD içerisinde sunulacağını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini. Davalının ise taraflarına herhangi bir borcu olmadığı gerekçeleriyle icra takibine, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu. Delil olarak dayanılan belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini. 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmadığını, geçiş ücretinin kabul edilere, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını. Alacağın likit olduğunun da görüldüğünü. Bu nedenle, müvekkili lehine alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren araçların bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğu ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyanla, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7254 Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili 01/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesindeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerektiğini belirttiğini, müvekkili şirket ile ... Grup Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında konusu "Maneraya ait olan... ve ... plaka sayılı İveco marka iki adet çekicinin ... Grupa kiralanması, araçların kredi borçlarının ifası, borç hitamında araçların mülkiyetinin devri" olan 08.02.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket ile davanın ihbarı talep edilen şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu ihlalli geçişleri gerçekleştirdiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın herhangi bir ihlali geçişin bulunmadığı, söz konusu araçta HGS/OGS etiketinin bulunduğu, etiketin bağlı bulunduğu banka hesabında yeterli bakiyenin devamlı mevcut olduğu, zira şirkete ait tüm araçların HGS/OGS etiketlerinin de aynı hesaba bağlı olduğu, davacı şirketin teknik cihazlarındaki hatadan kaynaklı okumama sorunu yaşanmış olabileceği bilgisi edinildiğini, bu bakımdan davacının herhangi bir alacağı bulunmamakla birlikte ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin ilam gereği ödeme yapmak zorunda kalması halinde, bu ödemeleri dava dışı 3. Kişi konumundaki ... Grup Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye rücu etme hakkı bulunacağından, davanın ... Grup Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirket ile ... Grup Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında konusu “...'ya ait olan... ve ... plaka sayılı İveco marka iki adet çekicinin 15.02.2019-14.02.2022 tarihleri arasında 3 yıl süreyle ... Grup'a kiralanması, araçların kredi borçlarının ifası, borç hitamında araçların mülkiyetinin devri” olan 08.02.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Grup Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin piyasa borçlarının artması nedeniyle... tüm hisselerini devrettiği. ... Grup Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. İsimli yeni bir şirket kurulduğunu, ... Grup Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından araçların kredi borcunun bitmesi beklenilmeden kira sözleşmesine konu... plaka sayılı araç satış bedeli olarak 12.07.2019 tarihinde diğer taraftan, ihlali geçiş iddiasının ancak kamera kayıtları, geçiş kayıtları gibi kayıtlar üzerinde teknik bilirkişi incelemesi ile ortaya konulabileceğinden hareketle likit bir alacağın mevcudiyetinden söz etmek mümkün olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, davacının ihlalli geçiş iddiasının mesnetsiz olduğunu, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı tarafın 9620'den aşağı olmamak üzere tazminattan sorumlu tutulması gerektiğini beyanla, Müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, Davacı taraf aleyhine alacağın 9620'sindan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; otoyoldan usulsüz geçiş nedeniyle otoyol ücreti ve cezasının tahsili yönünde icra dosyasına yapılan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
İcra dosyası ve geçişe ilişkin kayıt ve evraklar dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalıya ait ... plaka sayılı araçlar 2019 yılı Mart ve Haziran aylarında farklı günlerde davacının işletiminde bulunan otoyolları kullanmış, fakat bakiyesi yetersiz bulunması nedeniyle geçiş ücretlerini ödememiştir. Bilirkişi marifetiyle davacının dosyaya sunduğu kayıtlar incelettirilmiş, davalıya ait araçların davacıya ait otoyolları kullandıkları halde borçlarını ödemedikleri anlaşılmıştır.
Davalı takipten önce ihtarname, iadeli taahhütlü mektup gibi temerrüde düşürücü bir işlemle mütemerrit hale getirilmediğinden takipte faiz ve kdv istemi yersiz olmuştur. Bu nedenle sadece geçiş ücreti ile 4 katı ceza yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Geçiş ücretlerine ilişkin bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından sunulan raporda;
22/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı şirket davalı firmaya ait ... plakalı araçların 22.03.2019 ile 01.06.2019 tarihleri arasında Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu kullanımlarında geçiş ücretlerini ödemeden geçmeleri sebebiyle 5.577,50 TL Geçiş Ücreti *149,45 TL Faiz * 26,90 TL KDV olmak üzere Toplam: 5.753,85 TL bedel üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı, davalı şirket vekilinin itirazı sonucunda takibin durduğunu, 3396 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletme hakkının davacı da olduğunu, davaya konu ... plakalı araçların geçiş ihlali olan dönemler olan 22.03.2019 ile 01.06.2019 tarihleri arasında mülkiyetinin davalı firmaya ait olduğu, davalı firmaya ait ... plakalı araçların 22.03.2019 ile 01.06.2019 tarihleri arasında değişik günlerde toplamda 13 adet geçişte HGS/OGS sistemi üzerinden kayıt bulunamadı, Ürün Kara Listede, İptal Ürün, OGS de tanımlı olmayan plaka gibi red nedeni ile tahsilat yapılamadığı. Bu durumdan dolayı da davacının geçiş ücretlerini tahsil edemediği, davacının davalıdan 1.115,50 TL geçiş ücreti ve 4.462,00 TL cezası olmak üzere toplamda KDV dahil 5.577,50 TL alacağı olduğu hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/7254 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.115,50-TL geçiş ücreti, 4.462,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam 5.577,50-TL üzerinden her iki alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına,
Takip çıkışının %20'si olan 1.115,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 381,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 98,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 282,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 176,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 98,27-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 157,57.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 71,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.071,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.038,17-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.279,54-TL'sinin davalıdan bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 01/12/2021
Katip....
Hakim....
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR