T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/265 Esas
KARAR NO: 2021/600
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/06/2019
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/2488 Esas sayılı dosyasında alacaklı yan ... olup, borçlu yan ise...Turizm İnş. Oto. Gıda Bilişim Dan. Dış Tic. A.Ş’nin olduğu icra dosyası kapsamında müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelere süresi içinde itiraz edemediğini, bu sebeple menfi tespit davası açıldığını, müvekkiline ait ticari defterlerin incelendiğinde müvekkilinin takip borçlusu...Turizm İnş. Oto. Gıda Bilişim Dan. Dış Tic. A.Ş. ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple davalı ...’ya da borcunun bulunmadığını beyanla müvekkilinin Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/2488 Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen 3. Haciz ihbarnamesi nedeni ile müvekkilinin takip borçlusu ve davalı yana borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalı yana borcunun bulunmaması sebebiyle müvekkilinin mağduriyetine sebep verilmemesi adına tensiple birlikte icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasına, davalı yanın müvekkilinin takip borçlusuna, böyle bir borcunun olmadığını bilmesine rağmen, kötü niyetli şekilde birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi göndermiş olması sebebiyle % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her türlü yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu...Turizm İnş. Oto. Gıda Bilişim Dan. Dış Tic. A.Ş. aleyhine 22.02.2019tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/2488 Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı şirkete 29.04.2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 18.05.2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 30.05.2019 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının bu ihbarnamelere itirazının bulunmadığını beyan etse de, bu davada davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, dosya borçlusu ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ise... Genel Müdürlüğünün 2013/185984 KİK numaralı ihalesini ...Yapı San. ve Tic. A.Ş. firmasının kazandığını, ...Yapı firmasının Çelikler Holding Grup şirketlerinden biri olduğunu, aynı zamanda da ...Yapı ile davacının adi ortaklıklarının bulunduğunu, dosya borçlusunun ...Yapı firmasının taşeron firmalarından biri olduğunu, dosya borçlusunun ise bu işten doğan alacağını alamadığını müvekkilince dosya borçlusunun alacağının tahsili amacıyla hem ana yüklenici ...Yapıya, hem de ...Yapının adi ortaklık ilişkisi içinde olduğu, davacıya haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bu sebeple dosya borçlusunun davacı şirketten alacaklı olduğunu beyanla dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmayan davacının davasının usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde iddiasını ispat edemeyen davacının davasının esastan reddine, davacının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacı firma ile dava dışı ...Yapı arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, haciz ihbarnamelerinin bu amaçla gönderildiği, davacının davasının reddi gerektiği bildirilmiştir.
Dava konusu icra dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; haciz ihbarnameleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Ankara BAM .... Hukuk Dairesinin 2020/1858 esas sayılı dosyası ile istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememizce verilen 2019/336 esas sayılı dosyasının kaldırıldığı görülmüştür.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "89-3 ... İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." hükümlerini haizdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu " Madde 2- (1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükümlerini haizdir.
Menfi tespit davası için görevli mahkeme, (bankanın zimmetinde sayılan borç miktarına bakılmaksızın) asliye hukuk mahkemesidir. (Baki Kuru icra ve iflas hukuku 2016-sf 232)
Dava, 3. Haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Davanın davacısı şirket olmasına rağmen davalısı gerçek kişidir. Ayrıca 89 haciz ihbarnamelerine karşı açılan davalar asliye hukuk mahkemelerinde açılmalıdır. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğuna, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince davanın usulden reddine, dosyanın talep halinde görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR