T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/271 Esas
KARAR NO: 2021/813
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yapan davalı ...'in yönetim kurulu üyeliğinin 29.08.2020 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısı ile sona erdiğini, Genel Kurula sunulan Denetleme Kurulu Raporunda kooperatif alacaklarına ilişkin kısımda davalıdan 19.500 TL iş avansı niteliğinde alacağın olduğunun tespit edildiğini, ödenmeyen aidat borçları ile davalının kooperatif banka hesaplarından çekip iade etmediği paraların faizi ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi yönünden ihtarname çekilmesine rağmen borçların ödenmemesi üzerine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/4965 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalını yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkilinin 17-18 yıl boyunca davacı kooperatifin ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu süre zarfında Kooperatif Başkanı ile birlikte çift imza kullanan, çift imzalı olarak hazırlanan talimatlara istinaden çekmiş olduğu paraların tamamını kooperatif iş ve işlemlerinde kullanarak, hesabını verdiğini ve müvekkilinin üzerinde herhangi bir avans ya da kooperatifin alacağının bulunmadığını, bu davada yetkili mahkemenin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle dava dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, aksi halde talebin zaman aşımına uğramış olmasından dolayı reddini talep etmiştir.
3.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kooperatif yönetim kurulu üyesinin sorumluluğundan ve aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir ( HMK m. 14/2).
Bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde; Dosyada bulunan kayıtlara (Ticaret Sicil Gazetesi, vekaletname vb.) göre davacı kooperatif adresinin; "... " olduğu, buna göre davacı kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin HMK.14/2'e göre bu dava yönünden kesin yetkili olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu, açılan davada HMK 114/1-ç maddesinde düzenlenen "yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması" dava şartının bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın HMK 14/2 maddesi yollaması ile HMK 114/1-ç, 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 20.Maddesi gereğince mahkememiz kararının Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, Kanun yoluna başvurulması halinde başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dava dosyasının yetkili mahkeme olan Ankara ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/11/2021
Başkan ...
E imzalıdır
Üye ...
E imzalıdır
Üye ...
E imzalıdır
Katip ...
E imzalıdır