T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/282 Esas - 2021/643
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/282
KARAR NO: 2021/643
HAKİM ....
KATİP....
DAVACI :.....
VEKİLİ: Av......
DAVALI ....
VEKİLİ: Av......
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/05/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı arasında 2018/176117 ihale numarası ile 31 aylık 29.06.2018 tarihinde sürücüsüz araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, araç kiralama sözleşmesine ek olarak sözleşmenin teknik şartnamesi bulunduğunu, davalı şirket ile yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili firma tarafından teslim edilen ...plakalı aracın davalı taraf bünyesinde çalışan .... tarafından alkollü olarak kullanır iken 04.10.2020 tarihinde Kırklareli ili ... ilçesinde park halinde bulunan 5 adet (... ) araca çarptığını, ...plakalı araçlarının pert ederek aracı kullanılamaz hale getirdiğini, söz konusu trafik kazasında davalı kurum çalışanının birden fazla maddi hasara neden olduğunu, dolayısıyla kazaya sebep olan...'ün aracı alkol alarak ve teknik şartnameye aykırı olarak kullanmasından dolayı fiili işleteni olan davalı kurumdan zararların karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin araç kiralama hizmet alımına ait sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin eki niteliğinde olan sürücüsüz araç kiralama teknik şartnamesi'nin 5.3. Maddesinde sözleşme dönemi içerisinde aracı kullanan idare elamanının neden olacağı kaza dolayısıyla 3. Şahısların göreceği sigortaca karşılanmayan hasar ve zararlardan idarenin sorumlu olacağı düzenlemesinin bulunduğunu, bu maddeden de görüleceği üzere davacı yanın iddia ettiğinin aksine idarenin yalnızca 3. Şahısların göreceği sigortaca karşılanmayan hasar ve zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket personeli olan...'ün alkollü araç kullanması sebebiyle idare elemanının neden olduğu kaza dolayısıyla hasar gören araçlarla ilgili olarak, söz konusu hasarların araçların trafik sigortaları ve kaskolarından karşılandığını, sonrasında bu sigorta şirketlerince ...plakalı aracın trafik sigortasının keşidecisi olan... Sigorta A.Ş.'ye rücu edildiğini, sürücünün alkollü olması sebebiyle ilgili zararlara ilişkin sigorta tarafından lehtara rücu edildiğini, Bereket Sigorta tarafından gönderilen ihtarlar gereğince belirtilen tutarların... Sigorta'ya ödendiğini, müvekkil şirketin bu hususta bir sorumluluğu kalmadığını, öncelikle husumet yönünden esasa girilmesi halinde ise haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki "sürücüsüz araç kiralama sözleşmesi" uyarınca zararın tazminine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında Mahkemece re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraflar arasında şoförsüz araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, aracın bu süre zarfında kaza yaptığı ve hasara uğradığı iddiasıyla tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki şoförsüz araç kiralamaya ilişkin sözleşmenin ihtilafsız olduğu, kira ilişkilerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkkemesi olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1- Görevli mahkeme Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK'nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ....
(E-imzalıdır)
Hakim ....
(E-imzalıdır)