T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/286 Esas
KARAR NO: 2021/954
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI: ... - ...
....
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Sayın vekilinin dava dilekçesinde; "1. Dava dışı “... Temiz. Tur. İnş. Rekl. Gıd. Giy. Day. Tük. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti.” ile müvekkil banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca, 6299301 numaralı kredili mevduat hesabı dava dışı şirket lehine kullandırılmıştır. Davalı borçlu ..., anılan kredi sözleşmesine müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatı ile imza atmıştır. Söz konusu 6299301 numaralı krediden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine; borçlu şirket ve müşterek borçlu/ müteselsil kefillere, 07.05.2007 tarihinde ihtarname gönderilerek, kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcu, 24 saat içinde ödememesi halinde yasal takip başlatılacağı ihtar edilmiştir İhtara rağmen, 6299301 numaralı kredi yönünden herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine; 25.07.2007 tarihinde Ankara ... Müdürlüğünün 2007/406190 Esas sayılı dosyası ile dava dışı şirket ve kefiller aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Daha sonrasında icra takibimiz yenilenmiş olup, 2014/3581 Esas sayılı dosya ile takip edilmeye devam edilmiştir. Ödeme emri, davalı borçlu ...’a 18.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu ..., icra dosyasına sunduğu 24.04.2014 tarihli dilekçe ile ödeme emrindeki; borca, faize, faiz oranına, yargılama giderlerine, vekalet ücretine ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalı ... tarafından icra dosyasına yapılan itiraz üzerine; icra müdürlüğünün 25.04.2014 tarihli yazısı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İşbu itiraza karşı itirazın iptali davası açılmadan önce, 6102 Sayılı TTK’ nın ilgili yasal maddeleri gereğince, arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu kapsamında tarafımızca, arabuluculuk alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulmuştur. Ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığı son tutanak ile imza altına alınmıştır. Hal böyle iken davalının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olan itirazının iptali talebi ile işbu davanın ikame edilmesi gereği doğmuştur.” beyanları ile; Davalı ...’ın Ankara ... Müdürlüğünün 2014/3581 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz edilen asıl alacağın %20’si miktarınca icra inkâr tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı Sayın vekilinin cevap dilekçesinde; Öncelikle belirtmek isteriz ki takibe ve davaya konu alacak zamanaşımına uğramıştır. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı alacaklı tarafından davalı müvekkile ... aleyhine 25.07.2007 tarihinde Ankara ... Müdürlüğünün 2007/4061 takip sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla icra takibi başlatılmış, takip edilmeyen icra dosyası işlemden kaldırılmış, daha sonra davacı alacaklı tarafından takip dosyası 2014 yılında yenilenmiş, davalı müvekkileye gönderilen ödeme emri 18.04.2014 tarihinde müvekkile tebliğ edilmiş, davalı müvekkile 24.04.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borç miktarına, faize ve fer'ilere itiraz etmiştir. Davalı müvekkilinin ödeme emrine itirazı üzerine icra müdürlüğünce 25.04.2014 "Karar Tensip Tutanağı" ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı tarafça aradan 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra, 18.09.2019 tarihinde başlatılan arabuluculuk süreci 26.09.2019 tarihinde tarafların anlaşamaması ile sonuçlanmıştır. Davalı müvekkilinin ödeme emrine itirazı üzerine icra müdürlüğünce düzenlenen 25.04.2014 "Karar Tensip Tutanağı" yazısında takibin durdurulmasına karar verilmekle birlikte; " ..... kararın bir suretinin taraflara dosyaya müracaatında tefhimine, altı ay içinde İcra Tetkik Merciinden itirazın kaldırılmasına veya bir yıl içinde ait olduğu Mahkemeden itirazın iptaline dair karar getirilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, kararın bir suretinin alacaklı tarafa tefhimine karar verildi." denilmektedir. Davacı alacaklı tarafın, 2014 yılında dosyanın yenilenmesinden sonra takip dosyasında işlem yapmış olması veya UYAP ortamında dosyaya bakmış olması halinde icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına yönelik 25.04.2014 tarihli kararından haberdar olacağı dolayısıyla takibin durdurulmasına yönelik kararın tefhimin gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Ayrıca davacı alacaklı tarafça dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 25.04.2014 tarihli "Karar Tensip Tutanağı" örneği 20.09.2019 tarihinde "Aslı Gibidir" kaşesiyle sunulmuştur. Oysa yukarıda da belirtildiği üzere davacı alacaklı tarafça arabuluculuk süreci 18.09.2019 tarihinde başlatılmıştır. Bu husus bize göstermektedir ki davacı alacaklı taraf takibin durdurulmasına ilişkin karardan çok önceden beri haberdardır. ” beyanları ile; davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddini, davanın esasına girilmesi halinde reddini, davacı alacaklının % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesinin hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası ve eki kredi sözleşmesi ile ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Temizlik Ltd. Şti. Arasında 29.03.2006 tarihinde 600.000.TL tutarlı sözleşme imzalanmış, davalı aynı sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefalet limiti belli veya sözleşme ile belirlenebilir nitelikte ise kefalet geçerlidir. Kefalet limiti yazılmamıştır, fakat sözleşme limiti sözleşme üzerine yazılmıştır. Bu nedenle kefalet limiti belirlenebilir nitelikle olduğundan kefalet limiti sözleşme limiti olan 600.000.TL'dir. Sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya ticari taksitli otomobil kredisi ile kredili mevduat hesabı açılıp, kullandırılmıştır. Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 07.05.2007 tarihinde krediler kat edilerek Ankara 18. Noterliği'nin 15660 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesi için ihtarname keşide edilmiştir. İhtarnameye rağmen borç ödenmemiştir. İhtarname iade edildiğinden davalı takip tarihine kadar temerrüde düşmemiştir. Bunun üzerinde davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2007/4061 esas nolu dosya ile icra takibine başlanılmıştır. Davalı tarafından borcun zamanaşımına uğradığı, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açmadığı iddiasında bulunulmuştur. Davaya konu takip 2007 yılında açılmış olup, 818 sayılı Borçlar Kanunu'na tabidir. O dönem düzenlenen sözleşmeler için yasal herhangi bir zamanaşımı süresi bulunmamaktadır. Ayrıca icra dosyasının yenilenmesi işlemi zamanaşımı süresini kesmekte, süre yeniden işlemeye başlamaktadır. Borçlu tarafından dosyaya İtiraz edilmesi durumunda, itiraz davacıya tebliğ edilmedikçe 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamaz. Yargıtay son dönem içtihatları bu yöndedir. Bu nedenle borçlunun hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğrama iddialerının reddi gerekmiştir.
Faiz oranı kmh hesaplarına TCMB tebliğine göre değişen oranlarda, taksitli ticari kredi için %66,84 olarak uygulanması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Takip konusu borcun varlığı ve miktarı yönünden bilirkişiden inceleme istenilmiş,
08/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Dava konusu; Davalı ...’ın Ankara ... Müdürlüğünün 2014/3581 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz edilen asıl alacağın %20’si miktarınca icra inkâr tazminatı ödemesi talebidir. Dava dışı asıl borçlu ... Temizlik Turz. İnş. Rek. Gıda Giy. Day. Tük. İç Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı ...Ş. arasında 168067 sözleşme numarası ile 600.000 TL limitli 29/03/2006 Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dosya içeriğinde sözleşmenin 1.2.27.29. 30 . sayfasının mevcut olduğu, 29/03/2006 tarihli sözleşmenin, imzalandığı tarih itibariyle 818 sayılı B.K. yürürlükte olduğu dönemde akdedildiği ,taraflar arasında akdedilen sözleşmenin içeriği işbu raporun “Sözleşmeler” ve “Genel Kredi Sözleşmesi “başlığı altında incelendiği üzere, davalı ... ...’ın imzasının bulunduğu, yukarıda görsellerde sunulduğu üzere kefil olunan miktarın mevcut olmadığı, uzmanlık alanım kapsamında sözleşme maddesi ve sözleşme incelemesi yapılmış olup, kefaletin geçerliliği hususu Sayın Mahkeme takdirindedir. Davacı banka tarafından T.C. Ankara 18. Noterliği aracılığı ile 07/05/2007 tarihli 15660 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; Borçlulardan ... Temizlik Turz. İnş. Rek. Gıda Giy. Day. Tük. İç Dış Tic. Ltd. Şti. banka tarafından 7802835 nolu KV. Otom. Kredisi ve 6299301 nolu KMH hesabı tesis edilerek kullandırıldığı, bu kredilere Mithat ..., Mürsel ... ve Hilal ...’ın müşterek borçlusu kefil olduğundan borçtan sorumlu olduğu, 7802835 nolu kredi hesabının 07/05/2007 tarihinde kapatıldığı, bu tarih itibariyle borcun 24.171,73 YTL, 6299301 nolu Kredili Mevduat Hesabının 07/05/2007 tarihinde kapatıldığı, bu tarihten itibaren borcun 73.101,29 YTL olduğu, ihtarname tarihinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi ihtar olunduğu, konu ihtarname tebliğ mazbatası incelemesine yukarıda yer verilmiş olup, temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olan 25/07/2007 olduğu, tespit edilmiştir. İhtarname sonrası, davacı banka tarafından 25/07/2007 tarihinde T.C. Ankara ... Dairesi 2007/4061 E, sayılı dosyası ile Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklı 73.101,29 TL Asıl Alacak , 15.640,63 TL İşlemiş Faiz ve 783,03 TL Gider vergisi toplamı 89.529,95 TL üzerinde takibi başlatıldığı, konu icranın 2014/3581 E, sayılı dosyası ile yenilendiği, davalı ... (...) 2014/3581 E, sayılı dosyasına 24/04/2014 tarihli dilekçesi ile; Ödeme emrinde belirtilen borç miktarına, faize ve itirazları ile takibin durdurulduğu tespit edilmiştir. işbu raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda, Genel Kredi Sözleşmesinin geçerliliği ve davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı hususlarının takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle alacağı;
73.101,29 YTL Asıl Alacak
10.857,98 YTL %66,84 İşlemiş Akdi Faiz
542,90 YTL Faizin %5 Gider Vergisi
84.502,17 TL Toplam olduğu,
Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 73.101,29 TL asıl alacağa TCMB Tebliğine göre değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara ... Müdürlüğünün 2014/3581 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulune, takibin 73.101,29-TL asıl alacak, 10.857,98-TL işlemiş faiz, 542,90-TL BSMV olmak üzere toplam 84.502,17-TL üzerinden asıl alacağın 24.171,73-TL'sine KMH hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına, faizin %5 BSMV uygulanmasına, kalan tutara %66,84 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV üzerinden devamına,
Takip çıkışının %20'si olan 16.900,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.772,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.081,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.691,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 11.785,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.021,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.081,25-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.140,55.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 47,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.047,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 988,36-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.245,00-TL'sinin davalıdan bakiye 75,00TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR