T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/295 Esas - 2022/473
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/295 Esas
KARAR NO: 2022/473
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI:...
DAVALI:...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2016
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki 09.10.2014 tarihli sözleşme ile ... Derslik İlköğretim Okulu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlenmesi İnşaatı Projesi işi kapsamında kullanılmak üzere Karel Marka telefon Santrali, Tenkisat Marka 32 kanal Çift Yanbant Headınt uydu sistemi, ... Audio Marka Seslendirme Anons Sistemi malzemelerinin temin edilerek yerine takılması, tüm sistemlerin test edilerek devreye alınması işinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, davalı tarafın sözleşme uyarınca edimlerini projeye ve şartnameye uygun olarak yerine getirmediği, bu kapsamda 09.01.2015 tarihli tutanak düzenlendiği, söz konusu iş müvekkil şirket tarafından dava dışı ...’ya yaptırılarak 9.500,00 TL+KDV ödeme yapmak zorunda kalındığı, bahse konu tutarın ödenmesi için Ankara 40. Noterliğinin 23.02.2015 tarihli ve 05693 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, ancak davalı tarafın Altındağ 8. Noterliğinin 26.02.2015 tarihli ve 04378 yevmiye no.lu ihtarname ile sözleşme kapsamındaki işlerin bitirildiği ve eksiksiz teslim edildiğinin iddia edildiği, müvekkil şirketin davalı yana keşide edilen Ankara 40. Noterliğinin 11.03.2018 tarihli ve 07474 yevmiye numaralı ihtarname ile iddialarının yerinde olmadığı, sözleşme konusu işlerin projesine ve şartnameye uygun ve eksiksiz teslim edilmediği, bu nedenle ödenmiş olan 9.500,00 TL+KDV’nin 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmaması üzerine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7684 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başvurulduğu, davalı yanın 16.04.2015 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiği, böylece takibin durdurulduğu belirtilerek itirazın iptaline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı şirketin yetkilisi ... arasında düzenlenen 15.10.2014 tarihli tutanak ile sözleşmeden kaynaklanan işin projesinde ve şartnamesinde olduğu gibi eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiği, kaldı ki davacı tarafından ... kabul heyetince eksiklik tespit edilmiş ise eksiklerin tamamlatılması için müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığı savunularak davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin davadır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Ankara BAM 31. Hukuk Dairesinin 2021/179 sayılı kararı ile Mahkememiz kararının bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve eser sözleşmesinden kaynakla alacağın likit bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden kaldırıldığı, yukarıda belirtilen dosya numarasına kaydı yapılmıştır.
Bam kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
İnşaat Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Hukuk alanında uzman heyetinden oluşan bilirkişi raporundan özetle, " Antalya ili Merkez İlçesi Muratpaşa Belediyesi Zeytinlik Mah. 1 Adet 32 Adet Deslik İlköğretim Okulu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlenmesi İnşaatı Projesi işinde, Davacı ... İnş. Taah. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı Kardeşler Elektrik Elektronik (Alper AKYÜZ) arasında imzalanan 09.10.2014 tarihli Sözleşme gereği Karel Marka telefon Santrali, Tenkisat Marka 32 kanal Çift Yanbant Headint uydu sistemi, ... Audio Marka Seslendirme Anons Sistemi ile seslendirme anons sistemi montajı, tüm sistemlerin test ve devreye alma işlerini kapsayan KDV dahili 28.300,0TL bedelli sipariş sözleşmesi yapıldığı, Davalı tarafından yapılan işlerde, dava dışı asıl işveren ... tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen geçici kabul süre tespit tutanağının ‘Zayıf Akım’ bölümünde dava konusu işle ilgili eksikliklerin olduğunun tespit edildiği, Davalı ile Davacı elemanı ... arasında imzalanan 15.10.2014 tarihli sistem devreye alma ve teslim tutanağı ile Sözleşme konusu ürünlerin eksiksiz olarak çalışır vaziyette teslim edildiği hususu tutanak altına alınması, Davacının ve elamanı ...’ün teslim tutanağı imzalamaya yetkili personel olmadığına ilişkin beyanı, Davacı ile Davalı arasında imzalanan Sözleşmenin 10 uncu maddesinde belirtilen Geçici Kabul sırasında eksik malzeme çıkarsa, satıcının bedel istemeksizin karşılamasına ilişkin hükmü; ki burada Geçici Kabulden kastın asıl işveren ... tarafından yapılan geçici kabul olduğu hususu, ayrıca eksiksiz olarak teslim edildiği kabul edilse dahi ürünlerin ve montajın garantisi kapsamında eksikliklerin giderilmesi gerektiği hususları gözönüne alınarak 15.10.2014 tarihli tutanağın düzenlenmesinin Davacının Sözleşme konusu işe ilişkin eksik ve kusurları gidermemesine gerekçe olamayacağı, tespit edilen eksikliklerin bir kısmının Davalı tarafından giderildiği, Geri kalan eksikliklerin ise Davacı tarafından dava dışı ...’ya yaptırıldığı, Asıl işveren ... tarafından geçici kabul süre tespit tutanağında eksikliklere ilişkin bir bedel belirtilmiş olsa da, bu bedellerin tahmini olduğu, piyasa ve rayiç bedeli yansıtmayabileceği gözönüne alınarak eksikliklerin giderilme bedelinin de 9.500,00 TL+KDV olduğu, Bu durumda geçici kabul eksikliklerinin giderilmesi için verilen kısa süre (60 gün) ve bu süre zarfında eksikliklerin giderilmemesi durumunda Davacının işi geç bitirme ve cezai duruma düşme durumu gözönüne alınarak, davacı tarafından tamamlanmayan eksikliklerin davalı nam ve hesabına yaptırdığı, dava dışı asıl işveren ... tarafından tespit edilen eksiklikler davalıya elden teslim edilmiş olmasına rağmen, eksik kalan işlerin süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından, davacının herhangi bir hakkının bulunamayacağı, Mahkemenin aksi kanaate vararak, ihbarın süresinde yapıldığını benimsemesi durumunda ise Davacı tarafından, Davalı nam ve hesabına yaptırılan ayıplı iş bedelinin tahsili gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalının üstlendiği işi süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, eksikliklerin geçici kabul tutanağı ile tespit edildği, eksikliklerin giderilmesi için 60 günlük süre verildiği, buna rağmen eksikliklerin giderilmediği, davacı tarafından eksikliklerin 3. Şahıslara yaptırılmak suretiyle ikame edildiği, 3. Şahısların yaptığı işlerin fatura içeriğine uygun olup olmadığı yönünde BAM kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden yeni rapor alındığı, raporun açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2015/7684 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin KDV dahil 10.313,20-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,
İcra inkar tazminatının alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 704,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 191,44-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 513,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 896,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 191,44-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 220,64TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 391,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.391,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.120,55-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR