T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/303 Esas - 2021/665
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2021/303 Esas
KARAR NO: 2021/665
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine başlatılan Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/17381 Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak Genel Kredi Sözleşmesindeki kefil imza sayfası bölümündeki kredi borçlusu, döviz cinsi, kefalet tutarı, kefalet tarihi ve kefaletin önceki borçları kapsayıp kapsamadığına ilişkin yazıların müvekkili ...'e ait olmadığını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davalı/alacaklının sözleşmede yer alan yazı ve sayıların müvekkilin eli ürünü olmadığını bildiği halde kötü niyetli davrandığını belirterek davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile müvekkilinin Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/17381 Esas sayılı icra takibinde borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının asıl borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, davacının sözleşme tarihinde hem asıl borçlu şirket hem de kefil şirketin ortağı olduğunu, müvekkili bankanın asıl borçlu şirkete krediyi, imza edilen genel kredi sözleşmesinde yer alan şirket ve şahısların kefaletlerine istinaden verdiğini, davacının asıl borçlu şirkete kredi kullandırılmasında menfaati olduğunu, davacı borçlunun el yazısı ile yazılı bulunan kefalet tutarının ve kefalet tarihinin altına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu yazdığını ve bu yazı ve beyanları kabul ettiğine dair sözleşmeyi imzaladığını, davacının aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğinin açık olduğunu, kendisine gönderilen ihtara ve ödeme emrine itiraz etmeyen, uygulanan haczi de kabul edilen davacının 2 yıldan fazla süre geçtikten sonra açmış olduğu dava ile borçtan kurtulmaya çalıştığını, davacının davasında haksız olmasının yanı sıra kötü niyetli olduğunu belirterek Mahkememiz dosyasının işbu dava konusu genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/3 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmayacak tutarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasında görülen uyuşmazlık ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/3 esas sayılı dosyasında görülen davanın sebebinin, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığı, her iki dosyada toplanan ve toplanacak delillerin birbirine müessir olduğu, iddia ve savunmalar doğrultusunda her iki dosyanın birlikte görülmesinin alacak ilişkisinin tesbiti yönünden gerekli olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi uyarınca HMK 166/1 maddesi gereğince Mahkememiz dosyası ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/3 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememiz dosyasının Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/3 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Birleşen mahkememiz dosyasının esasının kapatılmasına, yargılamanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/3 esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Yargılama giderleri ile harç giderlerinin ilgili mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye bildirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021
Katip ....
E imzalıdır
Hakim .....
E imzalıdır