T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/326 Esas - 2022/306
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/326 Esas
KARAR NO: 2022/306
HAKİM...
KATİP:...
DAVACI:...
DAVALI: ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkili ...'nın maluliyetiyle neticelenen trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararların davalıdan tahsili talebine ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 7.000 TL; geçici iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 1.000,00.TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri olarak HMK 107 anlamında şimdilik 1.000,00.TL ve müvekkilimizce yapılan ekte belgesini surduğumuz Adli Tıp Masrafı 1.771,00.TL olmak üzere HMK 107 anlamında toplamda şimdilik 10.771,00.TL maddi tazminatın Sompo Sigorta A.Ş'den tahsili ile müvekkile verilmesine, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine tüm yargılama gjiderleri | ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için Ceyhan arabuluculuk bürosu 2021/8 başvuru numaralı dosyası kapsamında anlaşma sağlanarak toplamda 41.000,00 tl ödeme yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin talepleri haksız olmakla, müvekkil şirket yönünden kesin hüküm ihtiva eden işbu anlaşma gereğince maddi hasar taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderinin tahsili amaçlı tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, hastane kayıtları, savcılık soruşturma dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK yazısı, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutunağında, 20.06.2020 tarihi saat 22.00 sıralarında, ... plaka sahibi Metin Karataş binmek için aracınını sol ön kapısını açmak istediği esnada aracının sol ön kapı kısımlarına Dürümlü Kavşağı istikametinden Alen Alanı istikametine seyretmekte olan ... yönetimindeki ... plaka sayılı motorsikletin sağ ön üst kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda ... plaka sayılı hususi oto sahibi Metin Karataş 2918 sayılı KTK'da yer alan yönetmeliğin 110/b-4 taşıt yolu üzerinde araçların sol kapısını açmak kuralını ihlal ettiği, ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsü ... ise yine aynı kanunun 47/1-d trafik güvenliği ile ilgili diğer kural ve yasalara uymamak, aynı istikamette giden araçların sağına yakın gitmek kuralının ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır, şeklinde tespit yapıldığı, kusur bilirkişisi tarafından da aynı şekilde tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce de davalı araç sürücüsü Metin Karataş taşıt yolu üzerinde trafik seyir halinde iken aracının kapısını arkadan gelen araçları kontrol etmeden kapısını açması nedeniyle asli kusurlu olup, kusur oranı %75'tir. Davacı ... ise kavşaklara yaklaşırken aracının hızını düşürmemesi, aracının hızını yol durumuna göre ayarlamaması, sağdan giden araçlara yakın gitmesi, şerit ihlali nedeniyle tali kusurlu kabul edilmiş, kusur oranı %25'tir.
Davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi ATK'dan maluliyet raporu alınmış, 01.02.2021 tarihli raporda davacının %10 malul olduğu, 4 ay geçici iş göremez olduğu, 1 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu yönünde rapor verilmiştir.
28/03/2022 tarihli bilirkişi ek ve kök raporundan özetle, " Davacı ... nın Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: Davacının 20.06.2020 olay tarihinden 4 göremez olduğu, 1 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu, 9 10 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış ve kusurunun %25 olmasına göre : “TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı 9610 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 181.814.78 TL olduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 6.974,10 TL olduğu, bakıcı giderinin 2.207,25.TL olduğu, kaza tarihinde (2020) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 410.000 TL olduğu, davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden B iş günü sonrası (15.12.2020) temerrüde düşme tarihinden "kanuni" faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 30/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı ile müvekkilimizce yapılan adli tıp masrafına binaen harcı ikmal edilmiş olan toplam 192.767,13 tl'nin davalı taraftan tahsilini ve tarafımıza ödenmesini, hükmedilecek tazminata davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı şirket üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
20.06.2020 tarihli kaza neticesinde davacının yaralandığı, bacak ekleminin zarar gördüğü, bacağını hareket ettiremediği, haksız fiil (kaza) ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, sigorta poliçesinin 410.000.TL limitli bulunduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından kusur durumlarına göre yapılan hesaplamada tazminat tutarlarının poliçe limiti dahilinde bulunduğu, davalı sigortalı aracın hususi otomobil niteliğinde bulunduğu, bu nedenle yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılmış, açık ve ayrıntılı Hacettepe Atk, kusur ve aktüerya bilirkişi raporları hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 181.814,78-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 6.974,10-TL geçici işgöremezlik tazminatının, 2.207,25-TL bakıcı giderinin 15/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.046,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 681,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.365,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 21.820,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 622,00-TL Tamamlama Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 128,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.368,80.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022
Katip ...
Hakim...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR