T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/328 Esas - 2022/847
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/328
KARAR NO: 2022/847
BAŞKAN: ...
ÜYE:...
ÜYE: ...
KATİP:...
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2-...
VEKİLİ: Av. ...
İFLAS İDARE MEMURLARI:...
2..
3...
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil /Tazminat (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ::
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı .... arasında yapılan 15.12.2012 tarihli satış vaadi
sözleşmesi ile ... numaralı
bağımsız bölümün satımı konusunda anlaştıklarını,
Satış vaadi sözleşmesine göre davalının 30.05.2013 tarihinde taşınmazı müvekillerine
teslim etmeyi, müvekkillerinin de toplam 900.000,00 TL (762.712,00+KDV) TL olan satış
bedelinin 450.000,00 TL sini 21.01.2013 tarihinde, 450.000,00 TL sini 30.04.2014 tarihinde
ödemeyi kararlaştırdıklarını, müvekkillerinin üzerlerine düşen edimleri yerine getirerek
ödemleri zamanında yaptıklarını, sözleşmede belirtilen devir tarihi geçmesine rağmen davalının 10.04.2014 tarihinde
iflasın açılması nedeniyle ofis tipi gayrimenkulün müvekkilleri adına tapu kayıt ve tescilinin
gerçekleşmediğini, satış vaadi sözleşmesinin iflas erteleme kararından önce yapıldığını, satıcının iflas durumu sonucunda müvekkillerine ait olan bağımsız bölümün arsa
sahibinin uhdesinde kaldığını, bağımsız bölümün müteahhidin yapmış olduğu imalatların
karşılığı olarak hak edişe girdiğini, ...Belediye Encümeninin 07.02.2013
tarih karar .... sayılı kararı ile "...nolu bağımsız bölümlere .... veya
göstereceği 3.şahıslara tapu ferağı verilmesine, gereği için evrakın ..
Başkanlığına gönderilmesine" karar verildiğini,
15.12.2012 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince süresi içerisinde devir işlemleri gerçekleşmediğini ileri sürerek, öncelikle tensiben, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesini teminen tapu kaydı üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, ...parselde bulunan 43 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile üstün hakkımıza dayalı olarak müvekkiller adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, mahkememizce verilen 25.10.2021 tarihli ara karar uyarınca sunduğu bila tarihli beyan dilekçesi ile; eldeki davadaki talebini bu kez; ... numaralı bağımsız bölümün öncelikle tapu kaydının iptali ile müvekkiller adına tapuda kayıt ve tesciline, bu talebimizin kabul görmemesi halinde, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,000,00-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili" şeklinde açıklamıştır.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; .
... Mahallesinde bulunan imarın ....
parseller üzerine kat karşılığı inşaat yaptırılması işinin ...
ihale edilmiş olduğu,...sayısı ile Noter
Sözleşmesi imzalandığı,
Söz konusu Kat Karşılığı İnşaat Yaptırılması işinde ... parsel üzerine toplam 73
adet ofis/mağaza, ... adet konut parseli olarak
ruhsatlandırılarak ve 24.09.2010 tarihinde işe başlatılmış olduğu %61,01 İdareye, %38,99
....’ne olmak üzere ihale edilen ve sözleşmesinin 3. maddesi gereği
ihale kapsamındaki taşınmazların paylaşım aşamasına gelindiği için sözleşmenin 34.
maddesine göre Tatbikat projeleri ve m2 cetveli ile hisse oranına göre bağımsız bölümlerin
paylaşımı Belediye Meclisinin 13.04.2012 tarih 665 sayılı Kararı ile bağımsız bölümlerin
paylaşımının yapıldığını,
İş devam ederken yapılan ara hak edişlerle Yüklenici firmanın 27462 ada 2 parselde
27 adet bağımsız bölüm (1 adedi hisseli mağaza/ofis) hak ettiğini, 13 adet bağımsız bölümün
tapu devrinin yapıldığını, 14 adet bağımsız bölümün tapu devri için Encümen Kararı
alındığını, ancak yüklenicinin edinimini yerine getiremediği için tapu devri yapılamadığını, İnşaat çalışmaları devam ederken ....
Esas no.lu dosyasında 02.05.2013 günlü tensip tutanağı ile “taktik kayyımı” olarak kayyum
heyeti atandığını,
İşi alan yüklenici firma ... işin devamı sırasında mali
güçsüzlük içine girmesi sonucu, alacaklısı tarafından şirket aleyhine iflas yoluyla takip
başlatıldığını, şirketin iflasın ertelenmesi talepli dava dilekçesinin ... Esas sayılı dosyasında incelenmiş olduğunu, 10.04.2014 gün
... sayılı kararı ile iflas erteleme talebini reddine ve bu tarihten itibaren iflasına karar
verildiğini,
... Esas sayılı dosyasında yüklenici
firmanın iflas erteleme talebinin reddedilerek iflasın açılmasına karar verildiği için, 2886 Sayılı
Devlet İhale Kanununun 68.maddesi uyarınca “Müteahhit veya müşterinin iflas etmesi
halinde sözleşme bozulur. Bundan bir zarar doğarsa 62.maddeye göre işlem yapılır" ve yine
Devlet İhale Kanunun 62. Maddesinde “ Sözleşme yapıldıktan sonra 63.maddede yazılı
hükümler dışında müteahhit veya müşterinin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü,
şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, idarenin en az
10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi
halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve
sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gelir kaydedilen kesin
teminat, müteahhit veya müşterinin borcuna mahsup edilemez." hükmü doğrultusunda bahse
konu işin inşaat sözleşmenin bozulması nedeniyle teminat irat kaydedilerek kalan işin
yeniden ihale edilmesinin 23.05.2014 tarih 13278 sayılı Başkanlık Oluru ile onaylandığını,
Söz konusu iş kapsamında ... nolu pursantaj hakediş ile 11.02.2013 tarih 2754 sayılı
yüklenici dilekçesinde ... nolu bağımsız bölümlerin
( 5adet) talep edildiği ve 12 nolu pursantaj hakedişe göre 4,52 adet bağımsız bölüm hak ettiği
için...nolu bağımsız bölümler için 14.02.2013 tarih
261/760 sayılı Encümen Kararı ile 19.02.2013 tarih 3898 sayıl... veya göstereceği 3.şahıslar adına tescil yapılmasının talep edildiği, son
hak edişte avans olarak verilen.. nolu bağımsız bölümün ... Adına Tapu devrinin
yapıldığını,...davacı..
... ve dava arkadaşı ile aralarında yapılan satış vaadi sözleşmesini idarelerine bildirilmediğini, bu nedenle yüklenici ...
arsa sahibi idarelerine karşı öncelikle 01.04.2008 tarih ve 17452 sayısı ile Noter Sözleşmesi
imza altına alman sözleşmeden kaynaklı edinimi tamamen yerine getirmediği gibi, Müflis
... ile davacı ... ve dava
arkadaşı ile aralarında yapılan satış vaadi sözleşmesini tüm alacak ve borç iş ve işlemlerinin
İflas ve Tasfiye Masasından talep edilmesi gerektiğini, açılan davada idarelerine atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı.... iflas idare memurluğu
vekili cevap dilekçesinde özetle;
Huzurdaki davanın usul ve yasaya aykırı
Olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 30.05.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesinin
imzalanmasından sonra, sözleşmenin tarafı olan ... hakkında iflas kararı verilmiş
olduğunu, davalılar arasındaki ... yevmiye numarasında kayıtlı
03.02.2010 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğ.... adına
düşecek bağımsız bölümlerin tamamının İİK 184 maddesi gereğince iflas masasına dahil
olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davayı açmadan evvel, iflas masasına müracaat ettiğini, davacı
taleplerinin alacaklılar toplanmasında alacaklılarca değerlendirildiği ve 18.06.2015 tarihinde
yapılan Olağanüstü Alacaklılar Toplantısında "tapuya şerh edilmeyen sözleşmeler sebebiyle
üçüncü şahısların taleplerinin reddi gerekir" gerekçesiyle, davacının taleplerinin reddine karar
verildiğini, dava dilekçesinde dava değerinin 300.000,00-TL olarak gösterilmiş olduğu, ancak
davanın hukuki nitelendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere; davaya konu taleplerin
dayanağı satış vaadi sözleşmesinde yazılı satış bedeli veya taşınmazın dava tarihine göre
tespit edilecek değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak
yatırılmasının gerektiğini, yargı harçlarının davanın açıldığı sırada ödenmesi kural olduğundan harç noksanlığı
ikmal edilmeden yargılamaya devam olunmasının mümkün olmadığını,
Satış vaadi sözleşmesinin tarihi 15.12.2012 tarihi olarak gösterildiğini, davanın açıldığı
tarihe kadar aradan geçen sürenin 9 yıl olduğunu, bu süre zarfında davacının mülkiyet
iddiasına yönelik olarak talepte bulunmamasının hayatın olağan akşına aykırı olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dile
getirebileceği taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının, iflas masasından ayın talebinde bulunabilmesi için satış vaadi
sözleşmesinin tapu siciline şerh edilmiş olmasının zorunlu olduğunu, satış vaadi sözleşmesi gereği davacının üzerine düşen edimleri yerine getirip
getirmediğinin araştırılmasının gerektiğini, satış vaadi sözleşmesinin "Bağımsız Birimin Satış Bilgisi ve Ödeme Şartları" başlıklı 9.
Maddesinin 3. Paragrafında 900.000,00-TL'lik bedelin 21.01.2013 tarihinde 450.000,00-TL ve
12.02.2013 tarihinde 450.000,00-TL olarak ödeneceği; "Tapu Devri" başlıklı 8. Madde de ise
alıcının borcunun tamamının ödenmiş olması durumunda bağımsız bölümün tapu devrinin
gerçekleştirileceği şeklinde düzenlendiğini,
Öncelikle satış bedelinin ödenmesi konusunda, dava dilekçesindeki açıklamalar ile
sözleşmenin ilgili maddesi arasında çelişki bulunduğu gibi ödemenin yapıldığına ilişkin olarak
sadece ... şirketinin muavin defter kayıtlarına dayanılmasının da dikkat çekici olduğunu,
bu çelişkili ve şüphe arz eden durum karşısında dava dilekçesinde 2. taksit ödemesinin
30.04.2014 tarihinde yapıldığına dair açıklamanın büyük önem arz ettiğinin kabulünün
gerektiğini,
Davalı ... şirketi hakkında 10.04.2014 tarihinde iflas kararı verildiğinden,
davacının 30.04.2014 tarihinde yapıldığını ifade ettiği 450.000,00-TL'lik ödemenin ne şekilde
ve kime ödendiğinin araştırılması gerektiğini,
Ankara İflas (... sayılı dosyasının incelenmesinde bu tarihte
bu tutarda bir tahsilat kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, bahsi geçen ödemenin iflas
kararından önce yapılmış olması halinde ise bu dönemde de ... şirketi iflas erteleme
sürecinde kayyum denetiminde olduğundan, ödemenin ...
nezdindeki kayyum heyeti denetimindeki hesaba yapılmış olması gerektiğini, davacının üzerine düşen ispat külfetini usulüne uygun deliller ile yerine getirememesi
durumunda, satış vaadi sözleşmesine konu edimlerinin de yerine getirilmediği anlamına
geleceğinden ve ayrıca davacının huzurdaki davada tapu iptal ve tescil dışında herhangi bir
talebi bulunmadığından, yukarıdaki açıklamaları ve HMK 26. Maddesi nazara alınarak
davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davacının ihtiyati tedbir
talebinin reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde iflas masasının muhtemel
zararlarına karşılık teminat alınmasına, Harçlar Kanunu 30-32 maddeleri gereğince eksik
harcın ikmaline, aksi takdirde HMK 150/5 maddesine göre işlem yapılmasına, usule ilişkin
itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-Satış vaadi sözleşmesi
-Bilirkişi raporları
-Ticari defter ve kayıtlar
-Tapu Kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELEME
Dava, iflas idaresi ile diğer davalı... karşı açılan Tapu İptal/Tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir.
Davalı müflis... hakkında ... karar sayılı dosyası üzerinden 10/04/2014 tarihinde iflas kararı verildiği ve ... iflası sayılı dosyasında iflas işlemlerine devam edildiği, eldeki bu davanın iflas kararı verilmesinden sonra 31.05.2021 tarihinde müflis şirketi temsilen iflas idaresine karşı açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; iflastan sonra masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak müflis aleyhine bir dava açılamayacağından iflas masasından hak iddiasında olanlar, alacaklarını veya haklarını İİK'nın 219/2. maddesi gereğince masadan isteyebilecek olup, iflas idaresinin istenen alacakları kabul etmemesi halinde İİK'nın 235. maddesinde açıklanan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının açılması gerekmektedir. İflastan sonra müflise karşı dava açılması halinde ise, bu davaya İİK'nın 235/ll. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olarak devam edilmesi gerekmekte olup, İİK'nın 235/1. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hükmü gereğince de bu davanın görevli ...Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
İcra ve İflas Kanununun 232-235 maddeleri arasında düzenlenen sıra cetveli, iflas idaresinin alacakları ve istihkak iddialarını incelemesi üzerine vardığı sonuçları göstermektedir. Sıra cetveli ile masanın pasifi (müflisin borçları) tespit edilir. Sıra cetvelinde gösterilecek alacakların sırası da yasanın 206. ve 207. maddelerinde belirtilmiştir. Yani, masaya yazdırılan veya kendiliğinden gözetilen her alacak (mülkiyet dışındaki) ve istihkak iddiasının iflas idaresince kabul edilen miktarı ve sırası sıra cetvelinde gösterilir. Bunun yanında iflas idaresinin reddettiği alacak ve istihkak iddiaları da sıra cetvelinde yer almaktadır.
Bu bağlamda, Y...K. sayılı kararında da değinildiği üzere, müflis ile iflastan önce yapılan ve müflisin temlik borçlusu olduğu sözleşmenin masadan aynen ifasının istenebilmesi için sözleşme ile kazanılan şahsi hakkın 2644 sayılı Tapu Kanunun 26. maddesinden yararlanılarak tapu siciline şerh verilmesi gerekir.
Dosya kapsamına göre yapılan incelemede, davacılar ile davalı müflis arasında imzalanan sözleşmenin adi yazılı nitelikte G.Menkul satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu sözleşmenin alacağın temliki bakımından hüküm ve sonuç meydana getirmeye elverişli bulunduğu anlaşılmakta ise de, tapuya şerh edilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Davacılar vekili tarafından açılan dava ile, davaya konu taşınmazın satış sözleşmesindeki bedelinin davalı müflis yükleniciye iflasından önce ödendiği iddiası ile Tapu iptal Tescil , olmadığı takdirde tazminat talepli olarak açılan davada, eldeki davanın davalı müflis şirketin iflasından sonra açıldığı, davaya İİK'nın 235/ll. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olarak devam edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.04.2018 tarihli, 538 sayılı kararı ile, 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. maddesi uyarınca, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalara, üçten fazla ...Mahkemesi bulunan yerlerde... Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak bakacakları, dava dilekçesindeki açıklamalara göre delillerin takdiri ve ifasının ihtisas mahkemesi olan.. Mahkemelerine ait bulunup, dosyanı.. Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna tevdine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın ... Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna tevdine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, davacılar vekili ve davalı iflas idaresi vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...Belediyesinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)