T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/392
KARAR NO: 2022/31
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN
DAVALI:...
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 14/10/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin %50 paya sahip ortağı olduğunu, fiilen şirket iş ve işlemlerinin dışında tutulduğunu, genel kurul toplantılarına ilişkin kendisine herhangi bir çağrı yapılmadığını, müvekkilinin şirket adına alınan kararlara müdahil olmasının engellediğini, bunun üzerine TTK.nun 636. Maddesi uyarınca Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/736 esas sayılı dosyasında, davalı şirkete karşı ortaklıktan çıkma davası açıldığını, Mahkemece şirket müdürünün görev süresinin dolduğu ve şirketin hali hazırda bir temsilcisi olmadığının tespit edildiğini ve 25/06/2020 tarihli ara karar ile davalı şirketi açılan davada temsil için TMK nun 426 maddesi uyarınca temsilci kayyımı atanması için taraflarına süre verildiğini bildirerek, davalı şirkete temsilci kayyımı atanmasını talep etmiştir.
2.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışdır.
3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; davalı şirket müdürünün görev süresi dolduğundan, şirket aleyhine açılan davada şirketi temsil için kayyım atanması istemine ilişkindir.
TTK’da limited şirkete kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Kayyımla ilgili düzenlemeler Türk Medeni Kanunu’nun 403,426 ve 427 maddelerinde düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesine göre, kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için vesayet makamı tarafından atanan bir vesayet organıdır. Kayyım hangi iş sebebiyle atanmış ise görevinin ve yetkisinin sınırları da bu işe göre belirlenecektir. Çünkü genel temsil yetkisine sahip değildir. Kayyımın atandığı işlerin dışındaki işleri yapması mümkün değildir. TMK’ya göre kayyım türleri temsil kayyımı (TMK md. 426), yönetim kayyımı (TMK md. 427) ve isteğe bağlı (iradi) kayyım olmak üzere üçlü bir ayrıma tabi tutulmuştur. TMK’nın 426/3 maddesinde yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa şirkete temsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla şirkete ilk olarak bu hükümdeki gibi yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olması halinde temsil kayyımı atanabilir. İkinci olarak TMK’nın 427/4’te belirtilen “gerekli organlarda yoksun kalma” hali karşısında da şirkete yönetim kayyımı atanabilir. Burada belirtilen hükümler dışında TMK 426 ve 427 maddelerindeki diğer temsil ve yönetim kayyımı atama koşullarını şirketlere uygulama olanağı yoktur.
Somut olayda; Davacının, davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirket aleyhine açtığı davada, şirket müdürünün görev süresinin dolması sebebi ile şirketin davada temsili için mahkemece, şirketin davada temsili konusunda temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere davacı vekiline yetki verildiği, mahkememizdeki davanın bu kapsamda açıldığı görülmüştür.
Limited şirketlerde, şirketi temsil yetkisi şirket müdürüne aittir. Bu kapsamda şirketin açtığı veya şirketin aleyhine açılan davalarda şirket, şirket müdürü tarafından temsil edilir. Şirketin temsilcisiz kalması veya şirketi temsile yetkili kişiler ile şirket arasında açılan davalarda menfaat çatışması olması halinde şirket menfaatlerinin korunması için şirkete temsil kayyımı atanması gerekir. Ankara ... ATM'de görülmekte olan davada, temsilcisiz kalan davalı şirketi temsil etmek üzere, Av. ...'ın Ankara ... ATM'nin 2019/736 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile sınırlı olmak üzere TMK 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın kabulü ile davalı şirkete Ankara ... ATM'nin 2019/736 esas sayılı dosyada yapılan yargılamada şirketi temsil etmek üzere Av. ...'ın kayyım olarak atanmasına,
2-Kayyım ücreti olarak karar kesinleştiğinde aylık 2.000 TL ücret takdirine, ücretin mahkeme veznesine davacı tarafça depo edilen ücretten ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 26,30 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 68,60 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)