T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2021/412 Esas
KARAR NO: 2022/535
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının talebi doğrultusunda müvekkil tarafından "North Gate Açık Amfi Tiyatro Mimari Projesi" kapsamında avan-fikir projesi çizildiği, hizmetin davalıya 13 Mayıs 2020 tarihinde elektronik ortamda teslim edildiğini, aynı gün çizim bedeline ilişkin sunulan GIB2020000000003 numaralı "e-Arşiv Fatura"sının da düzenlenerek davalıya e-posta ile gönderildiğini, fatura bedelinin ödenmesine yönelik sözlü görüşmelere rağmen yatırılmayınca ... İcra Müdürlüğünün 2020/677 Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında davalıya gönderilen ödeme emrine 28.07.2020 tarihinde itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünce tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilin talep olmadan kendiliğinden proje hazırlaması, yıllarca bu işle iştigal eden bir şirketin bu kadar bir meblağ için saygınlığına gölge düşürecek bir davranış sergilemesi hayatın olağan akışına uyan bir durum olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, North Gate Açık Amfi Tiyatro Mimari Projesi Kapsamında çizilen avan-fikir projesi fatura bedelinin ödenmesine ilişkin ... İcra Md.lüğünün 2020/677 Esas Sayılı Dosyasından gönderilen icra takibine ve ödeme emrine itirazın iptali ile takibin 25.960,00 TL ve takipte talep edilen faiz üzerinden devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davaya konu faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, davalının ticari işlerden kaynaklanan muhasebe bölümünün yoğunluğuna istinaden gönderilen faturayı sehven ticari defterlerine işlediğini, durum farkedildiğinde iade faturasının düzenlendiğini, davacı taraf ile herhangi bir iş yada hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, bunun üzerine davacı tarafın ... İcra Müdürlüğü 2020/677 E.sayılı dosyasına istinaden başlatmış olduğu haksız icra takibinin 28/07/2020 tarihindeki müvekkil şirket itirazı ile durdurulduğunu, davacı tarafın haksız kazanç sağlamak amacı ile müvekkil şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı halde aleyhine fatura düzenlemek sureti ile müvekkil şirketi temerrüde düşürmek istediğini, davalı ile davacı taraf arasında herhangi bir geçerli sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından hazırlandığı iddia edilen projenin usulüne uygun bir şekilde teslim edilmediği, müvekkili şirketin, ANKARA NORTHGATE Projesinde taşeron firma olarak çalıştığını, davacı tarafın iddiasının aksine, müvekkili şirketin, projeyi yüklenici esas şirket olmamasından dolayı bu alanda uygulanacak herhangi bir projeyi teslim alma ve uygulama yetkisi bulunmadığını, davacı taraf bu alana ilişkin mimari proje çizimi hizmetinde bulunduğunu iddia ediyorsa bu hizmeti esas yüklenici firmaya teslim etmeli ve faturayı da o yüklenici firma adına kesmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında ticari iş ilişkisi olduğu iddiasıyla davacı tarafından hizmet bedeline ilişkin faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir.
Tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak davaya ve takibe konu faturaların BA-BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Ankara Vergi Dairesi' ne müzekkere yazılarak dava dışı Ahmet Haşim Kocaman'ın davalı şirket yetkilisi olup olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenmiştir.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu, Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevapları da değerlendirilerek ve mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
14/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; tarafların incelemeye sunulan 2020 yılına ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 25.960,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde ise takip tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yan ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle oluşan işlemlere ilişkin oluşan bakiye farkın 25.960,00 TL olduğu, işbu farkın ise; davalı yan tarafından davacı yan adına tanzim edilen “21.09.2020 tarih ve 61B2020000000005 No.lu 25.960,00 TL bedelli “6182020000000003” no.lu faturaya istinaden tanzim edilen iade faturasının” davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı yan tarafından tanzim edilen 13.05.2020 tarih ve GIB2020000000003 no.lu fatura ve muhteviyatının davalı yana 13.05.2020 tarihinde e mail ile iletildiği, davalı yanın işbu faturayı ticari defterlerine kaydettiği görülmekle birlikte davalı yanın 21.09.2020 tarih ve 61B2020000000005 no.lu 25.960,00 TL bedelli iade faturasını tanzim ederek davalı yana ilettiği, davalı yanın ise işbu iade faturasına yasal süresinde itiraz ederek iade ettiği, kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.
Faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, faturaya dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı tarafta olup, dosya içeriğinde davacı tarafından davalıya fatura içeriği hizmetin teslim edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, davalının iade faturası düzenlediği, hizmetin gönderildiği dava dışı Ahmet Haşim Kocaman'ın davalı yetkilisi olmadığı, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın yemin deliline dayanmayacağını da beyan ettiği anlaşıldığından, davacı davasını ispat edemediğinden davanın ve davacının kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 353,28-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza