T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/423
KARAR NO: 2021/913
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH: 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ... Cumhuriyeti şubesi aleyhine 01.03.2016 tarihli RTS –Atila-07-2016 nolu sözleşmeye dayanarak ... LTD.ŞTİ. tarafından yapılmış işlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken bedeli ödenmemesi neticesinde, Azerbeycan 2 Nolu Bakü İdari-İktisat Mahkemesi kararı ile resmi kayıtlara geçirdiğini, kararın kesinleştiği ve kesinleşme şerhine ilişkin belgelerin ve onaylı tercüme örneklerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca her birinin apostil şerhini havi olduğunu, ... 2. Sayılı Bakü İdari -iktisadi Mahkemesi’nin 16.05.2019 tarih, 2-2(103)-381/2019 numaralı kararının Türkiye’de hüküm ifade edebilmesi için tanınması ve tenfizi talep etmiştir.
2.Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı şirket adına 08/10/2021 tarihinde vekaletname sunulmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmaya katılınmamıştır.
3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, MÖHUK 50 ve devamı maddeleri uyarıncayabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirket aleyhine ... 2. Sayılı Bakü İdari-İktisadi Mahkemesi’nde açtıkları dava sonucunda bu mahkemenin 16.05.2019 tarih, 2-2(103)-381/2019 numaralı kararının tanınmasını ve tenfizini istemiş, davalı taraf yapılan tebligata rağmen talebe itirazlarını sunmamıştır.
5718 sayılı MÖHUK'un 54. Maddesine göre Tenfiz şartları; " a) Türkiye Cumhuriyeti ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiilî uygulamanın bulunması.
b) İlâmın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı hâlde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması.
c) Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması.
ç) O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olması.a) Türkiye Cumhuriyeti ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiilî uygulamanın bulunması.
b) İlâmın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı hâlde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması.
c) Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması.
ç) O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olması." olarak sayılmıştır.
Somut olayda deliller incelendiğinde; kararı verildiği ... Cumhuriyeti ile Ülkemiz arasında 14.1.2004 tarihli 5066 sayılı Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî İşbirliği Anlaşmasının bulunduğu, ilâmın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olduğu, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmadığı, aleyhine tenfiz istenen davalının hükmü veren mahkemeye usulüne uygun çağrıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili talep dilekçesi ile birlikte tenfizini istediği kararın aslını ve onanmış tercümesi ile kesinleşme şerhini içerir belge ve tercümesini sunmuş, incelendiğinde kararın 21/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Buna göre, 5718 sayılı MÖHUK'un 54. maddesine göre tenfiz şartlarını taşıyan ve aynı Yasanın 52 ve 53. Maddelerine uygun yapılan başvuruya istinaden, dava kabul edilerek, dava konusu ... Cumhuriyeti Bakü Temyiz Mahkemesi İdari-Ekonomi Heyetinin 09/07/2019 tarihli 2-2(103)-381/2019 numaralı kararının MÖHUK'nun 50 ve devamı maddeleri uyarınca tanıması ve tenfizine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
Dava konusu ... Cumhuriyeti Bakü Temyiz Mahkemesi İdari-Ekonomi Heyetinin 09/07/2019 tarihli 2-2(103)-381/2019 numaralı kararının MÖHUK'nun 50. Maddesi uyarınca TANIMA VE TENFİZİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı başta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan 43,50 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)