T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/427 Esas - 2022/173
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/427 Esas
KARAR NO: 2022/173
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1...
DAVALI : 1-...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2015
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2013 tarihinde davalı İsmail İlhan'ın maliki, sigorta şirketinin sigortacısı, ...'ın sürücüsü olduğu aracın, yaya olan ... ...'na çarpması sonucu ... ...'nun ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davacıların desteklerini kaybettiklerini, desteğin davacı ...'nin eşi, diğer davacıların ise babası olduğunu, desteğin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ... yönünden 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar yönünden ise her biri için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ISLAH TALEBİ: Davacılar vekili yargılama aşamasında maddi tazminat talebini toplam 10.698,47 TL olarak ıslah etmiştir.
FERAGAT BEYANI: Davacı vekili 07.03:2022 tarihli celsedeki imzası ile tasdik ettiği beyanında; Maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat bakımından ise davaya devam ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kazaya engel olabilmek için yapması gereken ne varsa uyguladığını, ancak kazaya engel olamadığını, kusur ve illiyet bağının tespitinin gerektiğini, manevi tazminatın zarar görenin zenginleşmesine, zarar verenin ise fakirleşmesine sebep olmaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Davalı İsmail İlhan vekili cevap dilekçesinde özetle; desteğin, yayalara ait olan yerden geçmeyip kendisine durmadan yaklaşan araç trafiğini dikkate almadan geçiş yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini,ölenin 75 yaşında olduğunu,bu nedenle hayatını kaybettiğini, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen ilk karar ile; Destekten yoksun kalma talepleri bakımından; müteveffa desteğin %75 oranında, davalı araç sürücüsü Musa'nın ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmek suretiyle, davacı ...'nin destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği,
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise; davacıların manevi olarak zarara uğradıklarının kabulü ile; davacı ... yönünden takdiren 4.000,00 TL, diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı takdiren 1.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf Karar İlamı: Ankara BAM ...H.D 2017/2189 Esas, 2019/324 Karar sayılı ilamı ile: Davacı ...'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşılmakla, mahkemece öncelikle davacı ...'nin davada yer almayan mirasçıları varsa belirlenerek, taraf teşkilinin sağlanması; sonrasında hesap bilirkişisinden davacı ... ...'nun ölüm tarihi gözetilerek destek tazminatının hesaplanması için ek rapor alınması gerektiğinden, istinafa başvuranların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).a.6.maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılarak, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmiştir'' gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLER
-Ankara 26 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/659 Esas sayılı ceza dosyası-
-Sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı,
-Bilirkişi Raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların miras bırakanı ... ...'nun 29.08.2013 tarihinde geçirdiği kaza sonucu 30.08.2013 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak eşi ... ile çocukları olan diğer davacıların kaldığı; Davanı.n 22.07.2014 tarihinde açıldığı; Davacı ... ...'nun da 14.10.2016 tarihinde yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince mahkememize sunulan 09.02.2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiş ise de, 07.03:2022 tarihli celsedeki imzası ile tasdik ettiği beyanında; Maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat bakımından ise davaya devam ettiklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Maddi tazminat talebi bakımından, davanın Feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Davacılar vekilince, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteveffa davacı ... yönünden 20.000,00 TL, diğer davacılar yönünden ise 5.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulundukları, yargılama esnasında davacı ...’nin vefat etmiş olduğu anlaşılmakla birlikte, ... mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılama devam olunduğu, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm tutanaklar kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davalı sürücü Musa'nın meydana gelen kazadaki kusur durumu, davacı ...'nin eşini, diğer davacıların babalarını meydana gelen trafik kazası sonucu kaybetmeleri nedeniyle manevi olarak zarara uğradıklarının kabulünün gerekeceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek, davacı ... yönünden takdiren 4.000,00 TL, diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı takdiren 1.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline hükmedilmiş, davacı ...'nin yargılama esnasında vefat ettiği anlaşılmakla hükmedilen manevi tazminatın davaya dahil edilen yasal mirasçılara hisseleri oranında ödenmesine ve hükmedilen manevi tazminatın, davalı İsmail İlhan ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Maddi tazminat talebi bakımından tüm davalılar yönünden davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan53,80 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 174,20 TL'den mahsubu ile bakiye 120,40 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b-Feragat edilen kısım bakımından davacı ve davalılar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Manevi Tazminat talebi Bakımından ;
-Davacı ... ... yönünden; Takdiren 4.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 29/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar İsmail İlhan ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı mirasçıları ... , ... ve ...’na miras hisseleri oranında verilmesine,
-Davalı... yönünden 1.000,00 TL,
-Davalı ... yönünden 1.000,00 TL,
-Davalı ... yönünden 1.000,00 TL,
-Davalı ... yönünden 1.000,00 TL,
-Davalı ... yönünden 1.000,00 TL,
-Davalı ... yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar İsmail İlhan ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek belirtilen miktarlarla anılan davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL harcın davalılar İsmail İlhan ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar İsmail İlhan ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
c-Davacılar tarafından yapılan, 100,00 TL posta yargılama gideri toplamının davanın kabul red oranına göre dağılımı yapılarak 33,00TL'sinin davalılar İsmail İlhan ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iade yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin yatıran tarafa meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022
Katip...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır