T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/433 Esas - 2023/247
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2021/433 Esas
KARAR NO: 2023/247
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI: ...
...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALILAR: 1-...
2-..
VEKİLİ: Av....
3-...
4-...
DAVA TARİHİ: 17/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/07/2019 tarihinde ....plakalı çekici (tır) ile bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin özel park yerinde park halindeki müvekkiline ait ...plakalı kamyonete çarptığını ve zarar verdiğini, kazada tam kusurlu olan çekici ve buna bağlı olan dorsenin ZMMS poliçesi ile davalı .... nezdinde sigortalı olduğunu, davalı...'nın aracın maliki olduğunu, kaza sonrası, ... D.İŞ sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını ve tespit dosyasında alınan 20/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu kaza neticesi davacıya ait ... plakalı araçta 37.355,00 TL hasar, 11.051,28-TL değer kaybı olduğu ve araç mahrumiyet zararının ise 1.600-TL olduğunun tespit edildiğini, başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta tarafından davacıya bu güne kadar hiçbir değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet zararı ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla; ayrıca, sigorta firmaları ile diğer davalılardan (taşıt maliki ve sürücü) talep edilen miktarlar açısından tahsilde mükerrerlik olmaması kaydıyla;18.07.2019 tarihli kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 11.051,28 TL değer kaybı ve 1.600,00 TL araç mahrumiyet zararının şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta firmalarından poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, 18.07.2019 tarihli kaza neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen 11.051,28 TL değer kaybı ve 1.600,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 12.651,28 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı işleten ... ve diğer davalı sürücü ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kaza sonucu, 13.01.2020 tarihinde 8.94,66 TL...'ya, 14.01.2020 tarihinde 19.163,22 TL davacıya ödeme yapıldığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebildiğini, ZMM poliçe teminatı tükenmeden müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığını belirterek davanın usulden yetkisizlik nedeniyle; esasına girilmesi halinde; ödemede bulunarak sorumluluğu yerine getirmesi nedeniyle, davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi olan 18.07.2019 itibarı ile poliçe teminatı limiti maddi hasarlarda 39.000,00 TL olduğunu ve davacıya 20.836,78TL'lik maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre zararın tamamen karşılandığını, teminatın "kar kaybı-araç mahrumiyeti" gibi dolaylı zararları kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Bilal Yalçınkaya ve Mustafa Nazlıoğlu usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 18/07/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı .... yönünden ZMMS Poliçesi, davalı ... A.Ş. yönünden Kasko Poliçesi, diğer davalılar yönünden araç sürücüsü ve araç maliki olmasından kaynaklı davacıya ait araçta var ise oluşan hasardan kaynaklanan bakiye değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili 07/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; ayrıca, sigorta firmaları ile diğer davalılardan (taşıt maliki ve sürücü) talep edilen miktarlar açısından tahsilde mükerrerlik olmaması kaydıyla; değer kaybı için diğer davalılar (sürücü ve işleten) ile müşterek müteselsil sorumlu olacak şekilde davalı İMM sigortacısı ... yönünden 11.167,00 TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalı işleten ... ve diğer davalı sürücü... yönünden ise 11.167,00 TL değer kaybı ile 1.600,00 TL de araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 12.767,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... D.İş sayılı dosyanın gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezine müzekkere yazılarak dava konusu 18/07/2018 tarihli kazaya ilişkin ... plakalı aracın hasar kayıtları ile ilgili bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak ... plakalı çekici ile buna bağlı ... plakalı dorseye ilişkin poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı Sigorta Şirketlerine yeniden müzekkere yazılarak 18/07/2019 tarihli kaza nedeniyle davacı ... dışında poliçe teminatı kapsamında dava dışı 3. kişilere ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın mahkememizce re'sen seçilecek kusur ve hasar bilirkişiye tevdii ile tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesince, takdiri mahkememize ait olmak üzere var ise davacı alacağının tespitine yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi itibarıyla 40.000,00 TL olduğu, değer kaybının 11.768,676 TL olduğu, Araç Mahrumiyet Zararının 1.600,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyadaki mevcut belgeleri irdeler tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, poliçe teminatlarını dikkate alır ve Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde davacının her bir davalıdan alacağını belirler rapor tanzim edilmesi için dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı... Şirketi'nin kazaya sebebiyet veren... plakalı çekicinin 15.03.2019/2020 tarihlerini kapsar ... nolu Birleşik kasko - ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim ettiği ve poliçe ile 100.000,00TL tutarlı İMM teminatı sağladığı tespit edildiğini, davalı ...'ya ait bulunan ... plakalı çekicinin 14.03.2019/2020 tarihlerini kapsar ... nolu trafik (Z.M.M.S.) sigorta poliçesi ile davalı .....'ye sigortalı bulunduğu, 01.07.2019 tarihinden itibaren araç başına 39.000,00TL maddi, kaza başına ise 78.000,00TL maddi teminat sağlandığı, bu durumda davalı ....'nin meydana gelen kaza dolayısıyla 6 araçta oluşan hasarlara istinaden azami teminat yükümlülüğünün poliçe gereği kaza başına 78.000,00TL olduğu, araçlarda oluşan hasarın bu tutarı aşması halinde zarar gören araçlar için garameten paylaştırma yapılması gerektiği "proporsiyon hesabı" gereğince 1... plakalı aracın 40.000 TL hasar tutarının 20.836,78 TL'sinin ZMMS poliçesi kapsamında ödenebileceği, kasko poliçesi kapsamında ise 19.163,22 TL'nin kalacağı, davalı .....'nin trafik (Z.M.M.S.) teminat limiti olan 78.000,00TL'yi doldurduğu ve trafik sigorta teminat limitinin üzerinde kalan zararlar yönünden diğer davalı ... tarafından hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğu ancak poliçe teminat limitinin henüz dolmadığı, 11.167,00TL değer kaybı zararı yönünden davalı ... ile birlikte araç maliki ve sürücüsü olan davalıla....'nun 2918 sayılı K.T.K. Madde 88 gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davacının araç mahrumiyet zararı yönünden ise; sözkonusu talebin İMM poliçe teminatı dahilinde yer almaması nedeniyle bu zarar talebi bakımından araç maliki ve sürücüsü olan...'nun 2918 sayılı K.T.K. Madde 88 gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1401. Maddesine göre sigorta sözleşmesi, "sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir." Bu hükme göre sigortacı, belirlenen bir prim karşılığında sigorta ettirenin malını yahut bedensel zararlarını doğabilecek rizikolara karşı sigorta etmeyi taahhüt etmektedir. TTK'nın 1409. Maddesi hükmüne göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacaktır.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1.maddesinde; "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
...Karar sayılı ilamı "...Davalı .... Sigorta A.Ş, diğer davalı ....ye ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Kazanç kaybına ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken,.... TL'lik kazanç kaybından trafik sigortacısının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. .." şeklindedir.
HMK'nın 6. Maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü yer almaktadır. Dava konusu kazanın 18/07/2019 tarihinde olduğu ve davacının zamanaşımı süresi geçmeden 17/07/2021 tarihinde iş bu davayı açtığı görüldüğünden davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Dava haksız fiilden kaynakladığından ve alacak yargılama aşamasında belirlenebilir hale geleceğinden, davalı tarafın belirsiz alacak davası açılmayacağına ilişkin itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sonrası oluştuğu ileri sürülen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davalı ...'den ZMMS poliçesi, davalı... yönünden kasko poliçesi kapsamında, diğer davalılardan araç sürücüsü ve maliki sıfatıyla tazminatın talep edilip edilmeyeceği, talep edilen zararın karşılanıp karşılanmadığı, kazanç kaybı bedelinin sigorta teminatları kapsamında bulunup bulunmadığı, kasko poliçesi tanzim eden sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracına ilişkin değer kaybı bedelinin 11.768,676 TL, araç mahrumiyet bedelinin 1.600 TL olduğu belirtilmiştir. Davacıya davalı ....tarafından 20.836,78 TL, davalı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından ise 19.163,22 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacının uğradığı zararından, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesi kapsamında teminat limiti dahilinde ödeme yaptığı ve teminat limiti tüketildiği, diğer davalı....' nin Kasko poliçesi kapsamında ZMMS kapsamı dışında kalan 11.167-TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, dolaylı zarar olan mahrumiyet bedelinden davalı sigorta şirketilerinin sorumlu olmadığı, davalı ...nın araç maliki, diğer davalı ...'nun araç sürücüsü olmasından dolayı bakiye değer kaybı bedelinin tamamından ve araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu, dosya içeriğine göre ... yönünden temerrüt tarihinin başvuru tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 26/10/2019 olduğu, haksız fiil sorumlusu Bilal Yalçınkaya ve Mustafa Nazlıoğlu yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu ve davalı aracın ticari olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davalı ....'ye yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-11.167-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Yönünden 26/10/2019 tarihinden davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-1.600-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar...'ndan kaza tarihi olan 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı .... Yönünden araç mahrumiyet bedeli isteminin reddine,
5-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 872,11-TL harcın davalılar, .... alınarak hazineye irat kaydına, ( Anodulu Anonim ....nin 762,81-TL ile sınırlı olmak üzere)
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar Anonim ... alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalılar... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan reddedilen kısım yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 216,06-TL Peşin/nisbi Harcı, 190,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 465,36TL harcın ... alınarak hazineye irat kaydına,(....nin 407,04-TL ile sınırlı olmak üzere)
11-Davacı tarafından yapılan; 1.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 399,05-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.299,05-TL yargılama giderinin ...' dan alınarak davacıya ödenmesine, (...'nin 2.010,9-TL ile sınırlı olmak üzere)
14-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin ... alınarak hazineye irad kaydına, ...in 1.189,560-TL ile sınırlı olmak üzere)
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza