T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/496 Esas - 2022/128
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/496 Esas
KARAR NO: 2022/128
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI: ....
DAVALI:...
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili tarafından verilen 27.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı Şirketin Genel Müdürünün kullanımına sunmak üzere ... Bilgisayar San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Ankara Sincan Mağazası'ndan 19.08.2019 tarihinde 10.800,00-TL karşılığında IPHONE X$ MAX 64 GB GÜMÜŞ marka cep telefonunun satın alındığını, telefonu satın aldıktan bir süre sonra telefonda çeşitli arızalar görülmeye başlandığını, bu arızalar telefonla arama yapıldığında hoparlörden cızırtı gelmesi, telefon görüşmesi yapılan tarafa sesin derinden gitmesi veya bazen hiç gitmemesi, telefon görüşmelerinde karşı tarafın sesinin zayıf gelmesi veya hiç gelmemesi, telefon ekranında rahatsız edici derecede ısınmalar olduğunu, söz konusu arızalara istinaden ayıplı telefon cihazı ivedilikle 14.04.2020 tarihinde bir şirket çalışanı tarafından onarım yapılması amacıyla, davalı yetkili ... APPLE Yetkili Teknik Servisi'ne götürüldüğünü, 14.04.2020 tarihli ilk onarımın ardından yaklaşık 3 ay sonra aynı sorunların tekrar ortaya çıkması nedeniyle 13.07.2020 tarihinde yine bir firma çalışanı aracılığıyla cihaz yine davalı ... Apple Yetkili Teknik Servis'e götürüldüğü, yine telefondaki arızalar giderilmemiş olduğu ve tekrar tekrar ortaya çıkması üzerine 11.09.2020, 05.10.2020, 04.12.2020, 11.12.2020 tarihlerinde söz konusu cihaz, davacı firma tarafından yine davalı ... Apple Yetkili Teknik Servise götürülmüş ancak sorun tam anlamıyla giderilememiş ve 11.12.2020 tarihli son onarım talebi üzerine telefon onarıldıktan sonra telefonda mevcut olan hoparlör, mikrofon ve ekran ısınması sorunlarına ek olarak ekranda yer alan flash üzerinde patlamalar görülmeye başlamış ve söz konusu sorunlar hiçbir şekilde giderilememiştir. Davalı ... Bilişim İlt. İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin yönlendirmesi üzerine telefon cihazı davacı tarafından davalı yetkili servis ... Teknik Servis Hiz. Ve Tic. A.Ş.'ye onarım amacıyla götürülmüştür. Burada davalı sorunu giderdiğini ve cihazın teslime hazır hale getirildiğini belirterek 09.02.2021 tarihinde cihazı müvekkil firmaya teslim etmiştir. Telefon, davalı ... Teknik Servis Hiz. Ve Tic. A.Ş.'den alındıktan sonra da sorunun devam ettiği ve halen giderilmediği görülmüş. davacı firmanın ticari faaliyetlerinde kullanmak amacıyla satın almış olduğu telefonun ayıplı olması nedeniyle uğradığı zarar davalı taraflarca tazmin edilmediği gerekçesiyle iş bu dava açılmıştır. Davacı uğradığı zararın tazmini amacıyla dava tarihi itibariyle 10.800,00-TL maddi 1.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilerek müvekkile ödenmesini ve tüm yargılama giderlerinin usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz bir şekilde katılmayan Apple Tek. Ve Sat. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... Teknik Servis Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen 16.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin söz konusu uyuşmazlıkta bir kusurunun bulunmadığı aşikar olduğundan buna bağlı olarak da sorumlu tutulmasını beklemek abesle iştigal olacağını, dava konusu cihazın müvekkili şirkete teslim edilmeden evvel 6 kere başka teknik servislere götürüldüğü, işlem gördüğü ve toplamda bir seneyi aşkın süredir kullanıldığını, defalarca işlem yapılmış bir cihazın üzerinde müvekkil şirket'in sorumluluğu olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkil şirket gerek Türk Borçlar Kanunu kapsamında gerek Türk Ticaret Kanunu gerekse Tüketici Hukuku kapsamında sorumlu tutulamayacağını ve buna bağlı olarak da davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.
Davalı Apple Teknoloji ve Satış Limited Şirketi vekili tarafından verilen 05.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket, satış kanalları eliyle satışa sunduğu ürünler ile alakalı olarak, tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuat da dâhil , tüm ilgili kanuni düzenlemeler dâhilinde kendisine atfedilen yükümlülükleri bilmekte ve söz konusu yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmek hususunda azami özen ile çabayı gösterdiği, Davacı'nın ... Teknik Servis nezdinde gerçekleştirmiş olduğu 14.04.2020 tarihli teknik servis başvuru kapsamında incelenen cihaz, ekran değişimi işlemi eliyle onarılarak kendisine sorunsuz şekilde teslim edildiği, sonrasında davacı her ne kadar 13.07.2020, 11.09.2020, 05.10.2020 ve 04.12.2020 tarihlerinde tekraren teknik servis başvurusunda bulunmuşsa da cihazın testleri gerçekleştirilerek cihaz üzerinde donanımsal bir arıza tespit edilemediği, dolayısıyla cihazın herhangi bir servis işlemi sağlanmadan davacı'ya teslim edildiği, davacının ısrarlı talepleri üzerine müşteri memnuniyetinin sağlanabilmesini teminen, farklı bir teknik servis istasyonuna yönlendirildiği, bu kapsamda ... Teknik Servis tarafından da tekraren incelenen cihaz üzerinde önceki incelemelerden farklı bir tespit veya değerlendirmede bulunulmadığı; cihazın herhangi bir donanımsal arıza ihtiya etmediği hususu kayıt altına alındığı, müvekkil şirket ve yetkili teknik servis tarafından yapılan tüm teknik inceleme ve değerlendirmeleri başarıyla geçen cihazın herhangi bir ayıp teşkil etmediği tespit edilerek kayıt altına alındığı, dolayısıyla, uyuşmazlık konusu cihazın kullanımını engelleyici nitelikte herhangi bir ayıp olmadığı açık olup; davacı tarafından yeni alınan cep telefonunun fatura bedelinin müvekkil şirketten talep edilmesi kabul edilebilir nitelikte olmadığı, müvekkil şirketin herhangi bir maddi veya manevi tazminat talebi ile alakalı olarak sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Bilişim İletişim İç ve Dış Tic. AŞ. vekili tarafından verilen 05.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkil firma söz konusu satış işleminde ne satıcı ne de üretici firma olduğu, uyuşmazlığa konu cihaz davacı yanca ... Bilgisayar San ve Tic. Ltd. Şti firmasından satın alındığı, söz konusu cihazın üreticisi ise Apple Teknoloji ve Satış Ltd. Şti firması olduğu, müvekkil firma tarafından söz konusu cihaz için yalnızca servis hizmeti verilmiş olup somut uyuşmazlıkta müvekkile yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığı, tüketicilerin veya alıcıların yetkili servis istasyonuna karşı ileri sürebileceği haklar, ürünün montajı, bakım-onarımı ile sınırlı olup, sözleşmeden dönme, bedel iadesi gibi taleplerin muhatabı yetkili servis olmadığı, müvekkil firma kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup cihazın servise getirilmesi sonrası cihazda gerekli tüm incelemeleri yapmış ve sorun tespit edilmesi halinde ivedilikle sorunu giderdiği, servis formları ile de kayıt altına alındığı, müvekkil firmaya atfedilebilecek bir kusur olmadığı, izah edilen nedenlerle davanın müvekkil firma yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ve manevi tazminata ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "Madde 219- Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur....
Madde 227- Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme...
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme...
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükümlerini haizdir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun "madde 11-(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına dava konusu telefonun futarası ve tamir kayıtları alınıp, incelenmiştir. Dava konusu telefon, 19.08.2019 tarihinde dava dışı ... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Ankara-Sincan mağazasından satın alınmıştır. Fatura örneği dosyadadır. Alındıktan birkaç ay sonra 14.04.2020 tarihinde dava konusu telefon Apple yetkili servisi ... Apple Teknik servisine cihazın kulaklık ses problemi, sesin çok az gelmesi nedeniyle incelemeye alınmıştır. Cihazda davacının belirttiği ses probleminin olduğu, parmak izi ve yüz tanıma özelliğinin kullanılamadığı tespiti yapılarak, ekran değişimi yapılmış, ses problemi giderilmiştir.
Davacı tarafından 13.07.2020 tarihinde cihazın ekranında ısınma olduğu, sesin çok az geldiği, hoparlörün konuşma esnasında kendiliğinden açılıp kapandığı sorunuyla teknik servise teslim edildiği, teknik servisçe ses sistemi kontrol edilmiş, toz ve kalıntı kontrolü yapılarak, davacıya teslim edilmiştir.
11.09.2020 tarihinde davacı tarafından ahize sesinin az ve cızırtılı gelmesi ve karşı tarafa sesin çok az gitmesi nedeniyle davalı ... Teknik Servise götürülmüş, teknik servisçe yeni yazılım yüklenerek sorun giderilmiş, ses ızgaraları temizliği sağlanmış, cihaz davacıya teslim edilmiştir.
05.10.2020 tarihinde dava konusu telefonunun görüşme esnasında karşıdan ses gelmediği, uzun görüşmelerde karşıya ses gitmediği yönünde sorunları nedeniyle davalı ... Teknik Servise telefonun teslim edildiği, teknik servisçe yeni yazılım yüklenerek sorun giderilmiş, ses ızgaraları temizlenerek davacıya teslim edilmiştir.
04.12.2020 tarihinde dava konusu telefonun ahize kısmında sorun olduğu, sesin yükseltildiği halde karşı tarafın sesinin duyulmadığı, sesin cızırtılı geldiği yönünde sorun bildirildiği, teknik servişçe yeni yazılım yüklenerek sorunun giderildiği bildirilerek telefon davacıya teslim edilmiştir.
11.12.2020 tarihinde dava konusu telefonun ahize kısmından ses cızırtılı geldiği, sesi açtıkça cızırtının arttığı, kısılınca karşı tarafın sesinin duyulamadığı, karşı tarafa sesin derinden gittiği şikayetiyle davalı ... Teknik Servisi'ne telefonun teslim edildiği, aygıtın ekran değişimi yapılarak sorunun giderildiği bilgisi verilmiştir.
Sorunlar davacı ... Teknik Servisi tarafından giderilemeyip, sorunların devam etmesi nedeniyle davalı teknik servisin yönlendirmesiyle cihaz 28.01.2021 tarihinde ... Teknik Servis A.Ş.'ye teslim edilmiştir. Telefonda, konuşma esnasında karşıdan gelen sesin cızırtılı geldiği, sesin derinden geldiği, 2 kez ekran değiştiği, son ekran değişiminden sonra ekranda flash patlaması gibi patlama olduğu, patlamadan sonra ekranın donduğu ve kapandığı ve telefonun kendiliğinden açıldığı sorunlarının olduğu, sorunların, temizlik yapılarak ve bakımdan geçirilerek giderildiği, telefonun müşteriye teslim edildiği bilgisi verilmiştir.
Bütün tamir işlemlerinden sonra telefondaki sorunlar devam etmiş, davacı tarafından eldeki dava ikame edilmiştir.
Dava dışı ... Bilgisayar A.Ş.'den satın alınan dava konusu telefonda satımdan bir kaç ay sonra ses sistemi ve ekrandan kaynaklı sorunlar baş göstermiş olup, bu sorunların gizli ayıp olduğu anlaşılmıştır. Davalı servisler tarafından sorunun giderilmesine yönelik girişimler sonuçsuz kalmış, telefon müşterinin kendisinden beklediği faydayı sağlamamıştır. Davacı tamir hakkını kullanmışsa da tamir neticesinde başlangıçta ortaya çıkan sorunlar giderilememiştir. Bu durumda davacı TBK 227-I-1 ve II. Fıkraları gereğince sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dava konusu telefonda ayıbın gizli ayıp olması, sonradan ortaya çıkması, tamir hakkının kullanılmasına rağmen telefondaki sorunların giderilememesi, davalı teknik servislerin sorunu giderememesi nedeniyle davacının davasının kabulü ile bedelin iadesi gerekmiştir.
Davalı Aplle firması tarafından tamir işlemlerinin yerine getirildiği, buna rağmen telefonun imalattan kaynaklı arızasının bulunması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Konuya ilişkin bilirkişiden rapor alınmış,
30/12/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı, ... (Cihaz) marka cep telefonunu 19.08.2019 tarihinde aldığı, cihazın ilk olarak 14.04.2020 tarihinde ... Apple Yetkili Teknik Servisine teslim edilmiş olduğu, ardından 13.07.2020, 11.09.2020, 05.10.2020, 04.12.2020, 11.12.2020 tarihlerinde toplam altı kez arıza sebebiyle ... Apple Yetkili Teknik Servisine davacı tarafından başvurulduğu tespit edilmiştir. Cihazın, 28.01.2021 tarihinde aynı arıza problemleri nedeniyle davacı tarafından ... Teknik Servisine bırakılarak onarımın talep edildiği görülmüştür. 14.04.2020 ve 11.12.2020 tarihli ... Apple Yetkili Teknik Servis Ürün Formları — incelendiğinde; “Gerçekleştirilen — Servis İşlemi — Açıklaması” başlıklı alanda “Değerli müşterimiz, cihazmızda yapıtları testler sonucunda donanımsal sorun veya sorunlar olduğu tespit edilmiştir. Apple prosedürleri gereği sizin için değişimi yapılmış olan parçanız takıldıktan sonra testler yapılmış olup cihazınızın sorunsuz şekilde çalıştığı doğrulanmıştır...” ve "Tespit Edilen Sorunlar/ Servis İşlemleri" başlıkh alanda “ aygıtın ekran değişimi yapılmıştır." Açıklamalarına yer verildiği görülmüştür. Toplamda iki kez cihazın ekran değişimi gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. 13.07.2020, 11.09.2020, 05.10.2020, 04.12.2020 tarihli ... Apple Yetkili Teknik Servis Ürün Formları incelendiğinde “Tespit Edilen Sorunlar/ Servis İşlemleri" başlıklı alanda; “Apple teknik servis testlerinin uygulandığı, donanım testlerinin başarılı tamamlandığı, yeni yazılımın yüklendiği, ses izgaralarının temizlendiği, işlevsel ve tanımlama testlerinin yapıldığı” açıklamalara yer verildiği görülmüştür. 28.02.2021 tarihli ... Teknik Servis Formu incelendiğinde, “Yapılan İşlem Açıklama” başlıklı alanda “Temizlik Yapıldı, Bakımdan Geçirildi” açıklamasının yapıldığı görülmüştür. Tüm teknik servis formları incelendiğinde cihaz kullanıcısına ait bir kusurun olduğunu belirten ibare bulunmamaktadır. Cihaz üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; telefon görüşmesi testlerinde karşı tarafa sesin kesik kesik gittiği, telefon görüşmesi testlerinde karşı taraf sesinin zayıf ve derinden geldiği, telefon görüşmesi testlerinde görüşme esnasında parazitli seslerin olduğu " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olması nedeniyle hükme esas alınarak, dava konusu telefondaki ayıbın gizli ayıp olması, davacının üründen gerekli faydayı sağlayamaması, davalılar tarafından ayıbın giderilememiş olması nedeniyle davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulü gerekmiş, manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın Maddi tazminat yönünden kabulüne, 10.800,00-TL cihaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat yönünden davanın reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 737,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 201,52-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 536,23-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 201,52-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 260,82-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 110,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.110,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.015,93-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1200,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 120.TL kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR