T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2021/52 Esas
KARAR NO: 2021/274
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.05.2019 tarihli sözleşmenin bulunduğu, sözleşmede belirtilen tutarın davalı tarafça ödendiği ancak yapılan fazla imalatlara ilişkin ücretlerin ödenmediğini, bu konuda ... Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ancak bu raporun sonuç kısmında hesap hatası yapıldığı ve esasen miktarın 18.750,00 TL olması gerektiği, bunun dışında 18.808,00 TL tutarında yapılan tespite bir diyeceklerinin olmadığını belirtilerek şimdilik 1000 TL nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın tacir olmadığını ve huzurdaki dava görevli mahkemede açılmamış olduğunu, sözleşme kapsamında yapılan tüm işlerin bedelinin davacı tarafa ödendiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının taşeron işyerini görüp inceleyerek veya işyerini görmemekten doğacak tüm sorumlulukları üstlenerek iş yapmayı taahhüt etmiş olduğunu belirterek davacı tarafın haksız davasının reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava taraflar arasında ticari iş ilişkisi olduğu iddiasına dayalı bakiye bedelin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
... Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup fiziki olarak dosya arasına alınmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara Vergi Dairesine, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkerelere 03/02/2021 tarihli ve 19/02/2021 tarihli yazılar ile cevap verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" şeklindedir.
6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.", aynı Kanunun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı"düzenlemesi yer almaktadır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisine dayalı ödenmediği iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Gelen müzekkere cevaplarına göre davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır Dava konusu uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi, davacı tacir olmayıp dava, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava da değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Görevli mahkeme Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK'nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza