T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/534 Esas - 2022/246
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/534
KARAR NO: 2022/246
BAŞKAN: ...
KATİP:...
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın Tandoğan Şubesi ile dava dışı ... Zirai Ürünler Ltd. Şti. arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından akit firma ve kefillere ihtarname keşide edilerek, ilgili hesapların kat edildiği bildirildiğini, kredi borçlarının ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliğine karşın ödenmemesi üzerine, müvekkil banka alacaklarının tahsilini teminen, davalı kefil aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2021/8618 Es. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkilinin davacı bankaya doğrudan borçlu olmadığını, ortağı ve yetkilisi olduğu asıl borçlu ... Et...Ltd.Şti.'nin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/381 E. Sayılı dosyası ile konkordato geçici mühleti aldığından, asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ve dava açılmadan müvekkili hakkında takip yapılarak dava açıldığını,müvekkilinin geçerli bir kefaleti bulunmadığını, istenen faizin fahiş olduğunu,belirterek, davanın reddini istemiştir.
3. Davacı vekili, 06/04/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanında, davalı borçlunun itirazından vazgeçmesi sebebi ile icra takibinin devamına karar verildiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiş, davalı vekilide yazılı ve duruşmadaki beyanında aynı yönde beyanda bulunmuştur.
4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında davalı borçlunun itirazından vazgeçmesi sebebi ile icra takibinin devamına karar verildiğinden, böylelikle davanın konusuz kalmış, davacı taraf icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden davacı lehine icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılarak bu yönde aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 41.391,07 TL harçtan mahsubu ile artan 41.310,37 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)