T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/563 Esas - 2024/361
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/563
KARAR NO : 2024/361
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; 06.07.2021 tarihinde, davalı sürücü yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın, müvekkilinin eşinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu ölümle sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün sola dönüş kurallarına riayet etmemekle kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın Gölbaşı Şoförler Odası Otoparkına çekildiğini, müvekkili tarafından 500 TL otopark ve çekici ücreti ödendiğini, ... Büyükşehir Belediyesine defin ücreti olarak 700,00 TL ödeme yapıldığını, ambülans ile Özel Lösenta Hastanesine kaldırılan müvekkilinin eşi için yapılan işlemler nedeniyle 1.800,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin eşinin kullandığı ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, 18.06.2021 tarihinde 24.000 TL'ye satın alınan aracın, kazadan sonra 16.07.2021 tarihinde 10.000 TL'den satılabildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 700,00 TL defin ücreti, 500,00 TL otopark ve çekici ücreti, 1.800,00 TL hastane gideri, 14.000,00 TL değer kaybı bedellinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı Mehmet Gençay'da tahsilini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 13/06/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 756.072,02 TL'ye yükseltmiş, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş, 01/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.471.252,60 TL'ye yükseltmiştir.
3.Davacı vekili, 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin, poliçe kapsamında ödeme yaptığını, onun yönünden davanın konusuz kaldığını, diğer davalı yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
4.Davalı sigorta vekili savunmasında özetle; Kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayın sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, kaza tutanağında görüldüğü üzere müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, kaza nedeniyle müteveffanın tedavi sürecince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedavi ile ilgili giderler, cenaze giderlerinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
5.Davalı Mehmet Gençay vekili savunmasında özetle; Kaza tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, müteveffanın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, trafik kurallarına uymayarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili aracının sağ arka tamponuna çarptığını, fren tedbirine başvurmadığını, müteveffanın ölümü sebebiyle davacının ekonomik durumunda herhangi bir değişiklik olmadığından, talep edilebileceği bir maddi tazminatın da bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğundan manevi tazminatında reddinin gerektiğini, müvekkili aracının davalı şirkete sigortalı olduğundan tazminata hükmedilmesi halinde sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
6.Tarafların dayandıkları tüm deliller, ceza dosyası ve davalı sigorta şirketinde açılan hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan davacıya kaza sebebi ile ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmış, kusur ve aktüerya yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
7.Davalı ...'ın Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen 20/10/2022 tarihli ve 2022/594-879 sayılı kararla, davacının desteğinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan asli kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
8.Kusura yönelik ceza dosyasında aldırılan ATK ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 01/03/2022 tarihli raporunda, davalı sürücünün asli kusurlu, davacının desteğinin ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce yaptırılan Makine Mühendisi Bilirkişinin incelemesi sonunda davalı sürücünün %75, davacının desteğinin ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
9.Tedavi giderlerine yönelik Tıp Doktoru Bilirkişinin bilirkişi raporunda ki kanaatinde; davacı tarafından talep edilen 1.800 TL'nin dosyaya sunulan hastane faturasına, kaza sonrası yapılan tedaviye uygun olduğu belirtilmiştir.
10.Araçtaki hasara yönelik Makine Mühendisi Bilirkişinin incelemesi sonunda, dava konusu aracın 18/06/2021 tarihinde 24.000 TL'ye satın alındığı, kaza sonrası 16/07/2021 tarihinde 10.000 TL'ye satıldığı, bu sürede piyasa raicinin 300 TL artmış olabileceği, çekme ücreti olarak 500 TL ödendiği, buna göre davacının zararının (24.300 TL-10.000TL+500=)14.800 TL olduğu, davalının kusuruna göre davacının zararının (14.800 TLx%75=) 11.100 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
11.Aktüerya Bilirkişisinin 26/01/2024 tarihli raporundaki yaptığı hesaplamada; davacı eşin desteğinden yoksun kalması sebebi ile oluşan maddi zararının 1.471.252,60 TL olarak hesaplandığı, poliçe limitine göre yapılan garameten hesaplamaya göre davalı sigortanın sorumluluğunun 310.228,35 TL olduğu belirtilmiştir.
12.İddia, savunmalar ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe;
Dava; ölümlü trafik kazası sebebi ile oluşan zararın tazmini taleplidir. Davacı, davalı sürücünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, eşinin vefat ettiğini belirterek, desteğinin kaybı sebebi ile oluşan zarar ile tedavi gideri, araç hasarının davalılardan tahsilini, manevi tazminatın ise davalı sürücüden tahsilini talep etmiş, davalılar, kazaya desteğin sebebiyet verdiği savunması ile davanın reddini istemişlerdir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri, 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar (TBK m.53). Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, TBK 53/3 maddesine dayalı olarak, ölüm anında fiilen ölenin desteğinden yoksun kalan kişinin, desteğin yitirilmesi sebebi ile meydana gelen zararının tazminidir. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması amaçlanmaktadır.
6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre "hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sürücünün sebebiyet verdiği 06/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının eşinin vefat ettiği ve bu sebeple davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığı tartışmasızdır. Bilirkişi tarafından kusura yönelik değerlendirmenin dosya kapsamına uygun, ceza yargılaması sırasında alınan raporla uyumlu olduğu, tedavi gideri, araç hasarı, cenaze giderine ve destek tazminatına yönelik hesaplamaların dosya kapsamına ve delillere uygun ve denetlenebilir nitelikte olduğu görülmüştür. Davacı vekili, 05/06/2024 tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin, poliçe kapsamında ödeme yaptığını, onun yönünden davanın konusuz kaldığını, beyan etmekle, davacının maddi tazminata yönelik talebi yönünden, dava kısmen kabul edilerek; 1.471.252,60 TL destek zararı, 1.800 TL tedavi gideri, 11.100 TL araç değer kaybı ve çekici gideri ile 700 TL cenaze giderinden oluşan toplam 1.484.852,60 TL maddi zarardan, davacıya yapılan ödeme sebebi ile davalı sigortanın poliçe kapsamında sorumlu olduğu 310.228,35 TL'nin bu miktardan düşülmesi ile bulunan 1.174.624,25 TL’nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 06.07.2021’den işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminata yönelik talebinin ise; olayın özelliği, tarafların kusur durumu ile sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak kısmen kabul edilerek, 120.000 TL’nin kaza tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının maddi ve manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı sigorta yönünden, yargılama sırasında yapılan ödeme ile maddi tazminata yönelik dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminata yönelik dava konusuz kaldığından, davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının maddi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile; 1.174.624,25 TL’nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 06.07.2021’den işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
a-Kabul edilen 1.174.625,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 80.238,65 TL karar ve ilam harcından 573,81 TL peşin harç, 2.442,70 TL ıslah harcı, 2.580,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 5.596,51 TL harcın düşümü ile eksik kalan 74.642,14 TL harcın davalı ... ’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 573,81 TL peşin harç, 2.442,70 TL ıslah harcı, 2.580,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.655,81 TL harcın davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.174.625,25 TL üzerinden takdir edilen 159.208,78 TL vekalet ücretinin ... ’dan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 296.999,00 TL üzerinden takdir edilen 46.549,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davalı ...Sigorta A.Ş.'nin talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3- Davacının manevi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile; 120.000 TL’nin kaza tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
a-Kabul edilen 120.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.197,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 120.000,00 TL üzerinden takdir edilen 19.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 30.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacının karşıladığı 425,70 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.925,70 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.931,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 994,09 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 266,40 TL'sinin davacıdan, 1.053,60 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
f-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
4-Davacının maddi ve manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.