T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/613
KARAR NO: 2021/914
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili ile davalının mesai arkadaşları olduklarını, davalının satın almış olduğu villanın konsept mimari projesi ve yapımı için dava dışı mimar... ile 02/07/2021 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, dava dışı...'dan kaynaklanmayan sebeplerle işin geciktiğini, davalının bu gecikmeler nedeniyle dava dışı...'dan kefilin müvekkili olması şartıyla işin yapılmasını teminen teminat senedi verilmesini istediğini, davaya konu 13/09/2021 tarihli, 25/10/2021 ödeme tarihli 585.000 TL bedelli keşidecisi..., alacaklısı davalı olan teminat senedine kefil olarak imza attığını, davalı tarafın senedi aldıktan sonra dava dışı...'ın gayrimenkulde fiilen çalışma yapmasına izin vermediğini, müvekkili ile sözleşmenin tarafları arasında herhangi bir ticari veya hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkilinin tarafı olmadığı bir sözleşmeye teminat olarak verilen bir senede kefil olarak imza atmak zorunda bırakıldığını, sözleşme tarafları arasında çıkan uyuşmazlık nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin teminat senedindeki kefil sıfatının devam ettiğini, sona eren bir sözleşmeye teminat olarak imzalanan senetten de kefilin sorumluluğunun ortadan kalkacağını, bu senedin icraya konulması neticesinde müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar doğacağını, müvekkilinin dava konusu senetten dolayı borçsuzluğunun tespitini talep etmiştir.
2.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin Uyap sisteminden vekaletname sunduğu görülmüştür.
3.Hukuki Değerlendirme ve Hükme Esas Gerekçe; Açılan dava, kambiyo senedine yönelik menfi tespit davasıdır.
Yargılama devam ederken, dilekçeler aşamasında, davacı vekili, 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Vekaletnamesinin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.
Buna göre, davacı vekilinin davanın feragat nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın FERAGAT SEBEBİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 19,77 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 9.990,34 TL harçtan mahsubu ile artan 9.970,57 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 6. maddesine göre hesaplanan 23.150.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek, davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)