T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/617 Esas
KARAR NO: 2022/855
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 09.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından düzenlenmiş olan Seri A Sıra No:004287, 03.05.2016 düzenlenme tarihli, 03.05.2016 fiili sevk tarihli olan irsaliyeli faturanın süresinde ödenmemesi üzerinde davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının söz konusu takibe, esas borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasını başlattıklarını, takibe yapılan itirazda da bildirildiği üzere davalı şriketin davacıya borcu bulunmadığını, takibe konu faturada belirtilen malların teslim edildiğine dair ispat külfetinin davacıya ait olduğunu beyanla haksız başlatılan takibin iptaline, davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi kararı verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER
-Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2016/20750 esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhine işlemiş faizi ile birlikte 5.995,05 TL toplam alacak tutarı üzerinden takip başlattığı, takibin dayanağının 4287 nolu 5.900,00 TL bedelli fatura olduğu takibin davalının borca ve fer'ilerine süresinde itirazı ile durduğu görülmüştür.
-Bilirkişi Raporu: Davacı defterleri üzerinde mahkememizce atanan Mali Müşavir tarafından incleme yapılarak düzenlenen 02/02/2018 tarihli raporda özetle; tarafların açık cari şekilde çalıştığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı defterlerine göre davacının davalıdan 5.900,00 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir akit bulunmamakta olup, davacı/alacaklının, faturaya dayanarak sözlü satış akdinin varlığı iddiasıyla ilamsız takip başlattığı davalı şirket tarafından ise itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak davacı taraf alacağını yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Davacı yan takibe konu ettiği fatura içeriğindeki malların davalıya satılıp teslim ettiğini iddia etmiş, ancak davacı taraf, malların teslim edildiğini yazılı delilerle kanıtlayamamıştır.
Mahkememizce davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafça yemin deliline başvurulacağı belirtilmiş ise de, davalı şirket yetkilisinin yargılama esnasında vefat ettiği, davalı şirketin tek kişiden oluşan Anonim Şirket niteliğinde bulunup, başkaca yetkilisinin de bulunmadığı anlaşılmış olmakla yeminin edası noktasında fiilen imkansızlık bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmakla, davanın reddine ve davacının kötü niyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki hükükm oluşturulmuştur.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
-Davalının Tazminat talebinin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 70,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,92 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye arat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince dava değerine göre hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, kararın iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin yatıran tarafa meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır