T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/639 Esas - 2023/824
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/639 Esas
KARAR NO: 2023/824
DAVA: Tazminat/Alacak
DAVA TARİHİ: 04/11/2021
KARAR TARİHİ: 11/12/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 20.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat/Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15-22 Mart 2020 tarihinde müvekkilin üyesi olarak bulunduğu dava dışı ... Gıda... Başkanlığı ile ... Tur Turizm Tic. ve San. A.Ş. arasında yurt dışı iş gezisine ilişkin hizmetin sağlanması amacıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince, müvekkilinin sözleşme kapsamında ödemeleri gerçekleştirildiğini, bahsi geçen sözleşme gereği ... Tur Yurtdışı İş Gezisi kapsamında katılımcılar adına ... Sigorta A.Ş. nezdinde Yurtdışı Seyahat Sigortası yapıldığını, söz konusu poliçenin Sigorta Teminatları kısmında yer alan mücbir sebeple katılımcının tur iptali teminat altına alınmış olduğunu, seyahatin corona virüs olarak bilinen bulaşıcı hastalığın dünya genelinde yaygınlaşmasına bağlı olarak iptal edildiğini, davanın ikame edilmesinden evvel, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye taraflarınca usulüne uygun bir başvuruda bulunulmuşsa da, sigorta şirketi tarafından başvuruya herhangi bir olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek mücbir sebep nedeniyle yurtdışı çıkışlarının yapılamaması sonucu şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın 15.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) ve diğer davalılardan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Talep Kuruşlandırma : Davacı vekili 14.02.2022 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL tazminat talebinin 500,00 TL'sinin ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğunu, bakiye 500,00 TL'nin ise seyahatin gerçekleşmemesi nedeni ile uğradığı zarara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 27.10.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile , seyahat bedeli karşılığı 33.597,00 TL ve 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...turizm A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki / sözleşme bulunmadığını, diğer davalı ... Turizm firması tarafından müvekkilin IATA acentesi olması sebebiyle grup rezervasyonu yapılması talep edilmiş, rezervasyon ön ödemeleri ... firması tarafından müvekkiline ödenmiş ise de daha sona bu ödemelerin, covid-19 salgınından dolayı uçuşların durdurulması sebebiyle ... tarafından iade edilen rezervasyon bedellerinin diğer davalı ... turizmin ve yetkilisinin hesabına iade edildiğini, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ilişki bulunmaması, müvekkilin edimlerini eksiksiz yerine getirmesi ve müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, diğer davalı seyahat acentesi ... Tur Turizm Tic. Ve San. A.Ş.'den davacı tarafından satın alınan paket turun Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartlar çerçevesinde ve özel şartlar (ek teminatlar) kapsamında 15.03.2020 - 22.03.2020 tarihleri arasında 88818997/0 numaralı Yurtdışı Seyahat Sigortası poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluk üst limitinin tur bedelini aşmamak kaydı ile 3.000 Euro olduğunu, dosyaya sunulan taraflar arasında kurulan sözleşmeye göre tur bedelinin 2.000 USD olarak belirlendiğini, sorumluluğunun katılımcı başına tur bedeli ile sınırlı olup sözleşmeye göre kişi başı 2.000-USD olduğunu, davacının dosyaya sunduğu makbuzlar ile yatırıldığı iddia edilen tutarların uyuşmadığını, T.C. Başbakanlık Hazine Bakanlığı tarafından belirlenen ve tüm sigorta şirketleri tarafından seyahat sağlık sigortalarına ilişkin uyulması gereken Genel Şartlar uyarınca salgın hastalıklar teminat kapsamı dışında bırakıldığını, salgın hastalık olması nedeni ile davacının talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... Turizm A.Ş'ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER
-Dava dışı ... ile ile davalı ... şirketi arasında yapılan sözleşme örneği
-Ödeme belgeleri
-Sigorta poliçe örneği
-Dava dışı kurumlarla yapılan yazışma örnekleri
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, seyahat hizmetinin verilmemesi nedenine dayalı alacak ve tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; 15-22 Mart 2020 tarihinde davacının üyesi olarak bulunduğu dava dışı ... Gıda... Başkanlığı ile davalı ... Tur Turizm .... A.Ş. arasında yurt dışı iş gezisi hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafça bu kapsamda davalı ... şirketine ödeme yapıldığı, seyahatin diğer davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altına alındığı ancak seyahatin corona virüs olarak bilinen bulaşıcı hastalık nedeni iptal edildiğini ileri sürerek 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, akabinde ara karar uyarınca talebi kuruşlandırarak, 1.000,00 TL tazminat talebinin 500,00 TL'sinin ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğunu, bakiye 500,00 TL'nin ise seyahatin gerçekleşmemesi nedeni ile uğradığı zarara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekili; seyahatin iptal nedeninin bulaşıcı hastalık olması nedeni ile teminat kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini dilemekte olup, diğer davalı ...Tırizm ..Ltd.Şti vekili ise taraflar arasında akti ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Seyahat bedelinin iadesi talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacının üyesi bulunduğu dava dışı ... ile davalı ... Turizm A.Ş arasında imzalanan sözleşme kapsamında 15-22 Mart 2020 tarihinde Amerika ülkesine iş gezisi düzenlenmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça bu kapsamda seyahat bedeli olarak davalı Premium ..A.Ş hesabına 17.432,40 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı tarafça seyahatin salgın hastalık nedeni ile uçuşların iptaline bağlı olarak gerçekleşmediği savunulmuş ise de, mahkememizce yazılan müzekkereye Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünce verilen 21.02.2023 tarihli cevabı yazı ile Amerika'ya yapılan uçuşların 27.03.2020 tarihinde (seyahat tarihinden sonra ) durdurulmasına karar verilmiş olduğunun belirtildiği, buna göre, davalı ... Tur Turizm .... A.Ş.'nin üstlendiği hizmeti gerçekleştirmediği gibi davacı tarafça seyahat ücreti olarak ödenen bedeli de iade etmediği, diğer davalı ... sigorta A.Ş tarafından düzenlenen seyahat sigortası poliçesi ile seyahat firması tarafından hizmetin verilmemesi halinin poliçe ile teminat altına alınmış olduğu, poliçe içeriğine göre seyahat bedeli ile sınırlı olmak kaydı ile poliçe başına azami 3.000,00 Euro teminat limiti bulunduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin de davacı tarafça ödenen seyahat bedeli kadar sorumlu olduğu kanaatine varılmış, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı tarafça ödenen bedelin 17.432,40 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, davalılar ... Turizm A.Ş ve ... Sigorta A.Ş bakımından ödenen bedelin tahsili ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafça zamanaşımı savunması ileri sürülmüş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin Sorumluluk sigortası niteliğinde bulunduğu buna göre sorumluluk sigortalarında zamanaşımı süresinin TTK 1482 maddesi uyarınca 10 yıl olduğu anlaşılmakla bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince 14.02.2022 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan 1.000,00 TL tazminat talebinin 500,00 TL'sinin ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğunu, bakiye 500,00 TL'nin ise seyahatin gerçekleşmemesi nedeni ile uğradığı zarara ilişkin olduğunu beyan edilmiş ise de, uğranılan zararın niteliği ve zararın varlığına ilişkin deliller dosya içerisine sunulmamış olmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesi ile uğradığı seyahat bedelinin yabancı para üzerinden kararlaştırıldığı bu nedenle dövizdeki artış nedeni ile davacının munzam zarara uğradığı ileri sürülerek bilirkişiden bu hususta rapor alınması talep edilmiş ise de, dava dilekçesi ile talep kuruşlandırma dilekçesi içeriğinde bu yönde bir iddia ileri sürülmediği, sonran ileri sürülen bu hususun iddianın genişletilmesi niteliğinde bulunduğu, davacının bu yönde uğradığı bir zarar varsa açabileceği başka bir dava ile bunu talep edebileceği anlaşılmakla, bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ...Turizm ...Ltd.Şti bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince davalı ...Turizm ...Ltd.Şti'nin yapılan ödeme ve uğranılan zarar kapsamında sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, davacı ile davalı arasında bir akti ilişki bulunmadığı gibi davacı tarafça yapılan ödemelerin de davalının değil diğer davalı ...Turizm ..Ltd.Şti hesabına yapılmış olduğu bu nedenle eldeki davada davalı ...Turizm ...Ltd.Şti'nin taraf sıfatının (husumet) bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalı bakımından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 17.432,40 TL'nin davalılar ... Tur Turizm Tic. ve San. A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 04.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.190,81 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin ve ikmalen alınan toplam (59,30 +566,00 TL) 625,30 harcın mahsubu ile kalan 565,51 TL harcın davalılar ... Tur Turizm Tic. ve San. A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'den alınıp Hazineye irat kaydına,
b-Davacı vekille temsil edilmiş olmakla, AAÜT uyarınca belirlenen 17.432,40 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tur Turizm Tic. ve San. A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
c-Reddedilen kısım üzerinden belirlenen 16.664,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Tur Turizm Tic. ve San. A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,
2-Davalı ...Turizm hakkında davanın (Husumet) taraf sıfatı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
a-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla, AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinden, 59,30 TL başvuru harcı, (davalı Ayakizi...Ltd.Şti hakkında yapılan masraflar düştükten sonra ) dosya masrafı, tebligat ve posta gideri 115,56 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.174,86 TL yargılama giderinin , davanın kabul ve ret oranına göre 1.111,92 TL'sinin davalılar ... Tur Turizm Tic. ve San. A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360 TL'nin davanın kabul oranına göre 695,31 TL'sinin davalılar ... Tur Turizm Tic. ve San. A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'den; bakiye 664,69 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili, Davalı ... sigorta şirketi ve davalı ...Turizm vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/12/2023