T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/679 Esas
KARAR NO: 2023/56
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
ASIL DAVADA
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -..
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
...
DAVACI ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ...
DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 30/01/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine .... E sayılı dosyası ile 17/08/2020 tarihli Alt Yüklenici İnşaat İşleri Yapım İşi Sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine İcra dairesince takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine duran takibin devamı ve alacağın tahsili için dava şartı arabuluculuğa müracaat edilmiş ise de anlaşma sağlanamamış olduğunu, taraflar arasında 17/08/2020 tarihinde imzalanmış olan "Alt Yüklenici İnşaat İşleri Yapım İşi Sözleşmesi" bedelinin 1.939.000,00+KDV olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirketçe iş bu sözleşmede yazılı işler ve ilaveten kararlaştırılan başkaca işlerin tamamının yapılmış olduğunu, ancak davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü kararlaştırıları tarihlerde yerine getirmediği gibi kararlaştırılan ödemenin tamamını da yapmamış olduğunu, sözleşmede yazan ve ekstra yapılan işlerin bedelinin müvekkiline ödenmemiş olduğunu, taraflar arasında sözleşme dışında mutabakatla yapılan ek işlerin de mevcut olduğunu, bu işlerin karşılıklarının da ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davasının kabulünü, davalı borçlunun ....sayılı dosyasına vaki itirazların fazlaya ilişkin haklarının iptalini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş olan davalı borçlunun asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davaya konu 17/08/2020 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede yapılması gereken işlerin m2 bazlı belirlenmiş olduğunu, sözleşmedeki tüm m2 ölçümlerin sözleşme öncesi davacı yanca yapılmış keşif sonucu ortaya çıktığını sözleşmeye konu işler tamamlandıktan sonra ise; davacı m2 ölçümlerinin hatalı olduğunun anlaşılmış olduğunu, bu hususun davacının, müvekkili şirkete gönderdiği ve ekte sunduklar... başlıklı çalışmadan da anlaşıldığını, davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan işleri ve ilaveten kararlaştırılan işlerin tamamını yaptığını beyan etmiş olduğunu, davacının gerek sözleşmedeki işleri, gerekse de ilaveten kararlaştırılan işleri sözleşmeye uygun şekilde yaptığının ispata muhtaç olduğunu, davacı yanca yapılan sözleşmede kararlaştırılan işlerde yer alan kalemlerin Alüminyum Kompozit Kaplama dışındaki tüm kalemlerde m2 bazında eksilmeler olduğunu, Alüminyum Kompozit Kaplama işinin sözleşmede 2994 m2 olacağı belirtilmiş ise de sadece bu kalemde davacının kararlaştırılandan fazla iş yapmış olduğunu, hakediş çalışmasında davacının Alüminyum Kompozit Kaplama işinin 3800 m2 olduğunu belirtmiş olduğunu, ancak davacı tarafından yapılan alüminyum kompozit kaplama işinin 3100-3300 m2 arası olduğunu, davacının yapmış olduğu işin keşif ve bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, sözleşmede yer alan işlerin kararlaştırılan sürede bitmediği gibi davacı tarafça işi yapabilmek için gerekli olan vinç ve iskelenin de temin edilmemiş olduğunu, yargılama sırasında yapılacak olan ticari defter ve belge incelemesinde sonucunda alacaklı olanan davacı değil müvekkili olduğunu savunarak, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.
... esas sayılı dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... işini konu alan ve davalının alt yüklenici olduğu 17/08/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 5.4. Maddesinde; "İmalat için gerekli makine ve teçhizatlar sarf malzemeleri ile kullanılacak alet edavat vb. İçin yapılan harcamalar sözleşme bedeline dahildir. Yüklenici tarafından ödenecektir." 5.6. Maddesinde ise; "işim yapımı esnasında gerekli her türlü malzeme, iskele araç gereç yükleniciye aittir." hükümlerinin yer aldığını, davalı tarafça işin yapılması için gerekli olan vinç ve iskelenin temin edilmediğini, sözleşmenin 7. maddesinde; işin 100 gün içerisinde tamamlanacağının belirlendiğini, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitiremediği takdirde sözleşmenin 18.2. Maddesi uyarınca gecikilen her gün için işveren günlük 350,00 TL gecikme cezası uygulayacağını, davalı tarafça iş belirlenen sürede tamamlanamadığı için 31.850,00TL'lik gecikme cezası hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından; davalı tarafça vinç ve iskele temin edilmemiş olması sebebiyle 165.800,00TL ve yapım işinin zamanında tamamlanamaması sebebiyle gecikme cezası olan 31.850,00TL davalı tarafa fatura düzenlendiğini belirtip, şimdilik vinç temini ve iskele kurulumu nedeni ile 10.000,00 TL ve gecikme cezası için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek davalı tarafça alacaklı olduğu iddiasıyla açılan ...E. Sayılı dosyasının derdest tarafların aynı olması ve uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı/birleşen davada davacının dava dilekçesinde, müvekkilinin vinç ve iskele temin edilmemesi ve işin zamanında tamamlanmaması sebebiyle alacaklı olduğunu iddia etmiş olduğunu, dava dilekçesindeki iddia ve talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, karşı davacı her ne kadar müvekkili adına ödeme yaptığını iddia etmiş ise de davacı tarafın kesinlikle müvekkil şirket adına hiçbir ödeme yapmamış olduğunu, Gençlik Merkezi inşaatının sadece müvekkilince yapılmış olan dış cephe işini kapsamadığını, dış cephenin işin sadece bir kısmı olduğunu, bu iş için gerekli olan vinç/iskele işlerinin müvekkilince karşılandığının sundukları faturalardan da anlaşılacağını, ödemelerin vinç firmasına müvekkilince yapılmış olduğunu, davalı/karşı davacının, müvekkilince yapılan taşeron işi dışında ilgili yerde yüklenici olarak birçok iş yapmış olduğunu, bu iş için çalıştırdığı vinçin bedelini müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin sözleşme ile taahhüt ettiği işi, taahhüt ettiği tarihte tamamlayıp davacı/karşı davalıya teslim etmiş olduğunu, buna ilişkin ....numaralı Alt Taşeron dosyasının Sözleşme konusu işler tamamlandığı için 16/11/2020 tarihinde kapatılmış olduğunu, devam eden sürede yapılan işlerin davalı/karşı davacı tarafın talebi doğrultusunda yapılan sözleşme dışı artan iş kalemleri olduğunu, davacı/karşı davalının sözleşme dışında müvekkili şirkete yaptırdığı işlerin sonradan yapılmış olması nedeniyle sözleşme dışı iş olması nedeniyle sözleşmede belirtilen tarihle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, karşı tarafın iddia ettiği gibi gecikme cezasını gerektirir bir durumun bulunmadığını, müvekkilinin tüm olumsuz şartlara rağmen üstlendiği işi taahhüt ettiği tarihte tamamladığını, davacı/karşı davalının müvekkili ödemelerini geciktirdiğini ve eksik yaptığını, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelini hiç ödemediğini, davacı/karşı davacının ...sine karşı üstlendiği inşaat işlerini yapamamış olması nedeniyle geçici kabulü geciktirmiş olduğunu, bu hususun ...'nca düzenlenen eksik işler raporunda müvekkilinin üstlendiği Dış Cephe Kaplama işleri ile ilgili hiçbir eksiklik bulunmadığının da tespit edilmiş olduğunu, davalı/karşı davacı yanca düzenlenen ve davaya konu edilen faturaların gerçeği yansıtmadığını ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, söz konusu faturaların müvekkiline hiç tebliğ edilmemiş olduğunu, taraflarınca başlatılan icra takibine ilişkin tebligatın davalı/karşı davacıya ulaştığı 14/06/2021 tarihinde bu borçtan kurtulmak için düzenlenmiş olduğunu, müvekkiline tebliğ edilmiş olması durumunda müvekkilinin faturayı iade ederek itiraz edecek olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye konu işleri tam ve süresinde yaparak teslim ettiğini, buna ilişkin ...da açılmış alt taşeron işyerinin 16/11/2020 tarihinde kapatıldığını, bir gecikmeden bahsedilecek ise Polatlı Belediyesi'nce düzenlenen tutanaklardan da tespit edildiği üzere davacı/karşı davacının müvekkili ile ilgisi olmayan başkaca inşaat işlerinden kaynaklandığını, davacı/karşı davacının sözleşme dışı işlerin geç yapıldığı iddiasından kaynaklı olarak gecikme cezası talep etmesinin, bu hususta hiçbir sözleşme olmadığı dikkate alındığında yersiz olduğunu, ekstra olarak yapılan işlerin mümkün olan en kısa sürede tamamlandığını, Geçici Kabul Komisyonu'nun 09/03/2021 tarihinde kurulduğunu, bu tarihte müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri (sözleşme dışı işler dâhil) yerine getirdiğinin tespit edilmiş olduğunu savunarak davacının davasının reddine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-....-E sayılı dosyası: Alacaklı ... vekili müvekkilinin 17.08.2020 tarihli Alt Yüklenici İnşaat İşleri Yapım İşleri Sözleşmesinden Kaynaklı bakiye 230.420,00 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte tahsili amacıyla ... aleyhine 10.06.2021 tarihinde ... Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine ilişkin ödeme emrinin muhatabına tebliğini müteakip, takip borçlusu vekilinin 14.06.2021 tarihinde dosya borcunun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, vekâlet ücretine ve borcun ferilerine itirazı üzerine, İcra Dairesince 14.06.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
-... inşaatı işine ilişkin ihale dosya örneği
-Sözleşme : Taraflar arasında 17.08.2020 tarihinde imzalanmış sözleşme ile işveren tarafından ...bölgesinde yapılan .... İşi ile ilgili olarak, sözleşmenin ekinde yer alan teknik şartnameler, projeler ve İşverenin (...) talimatlarına uygun olarak; 3.2. nolu maddede belirtilen kalemlerin, malzeme ve işçiliği ile birlikte yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
-Sözleşmenin Türü ve Miktarı başlıklı 4.madde ile sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel sözleşme olduğu, sözleşmenin 1.939.000 TL (BirMilyonDokuzyüzOtuzDokuzBinTürklirası) Katma Değer Vergisi (KDV) hariç bedel üzerinden akdedildiği, 1.939.000,00 TL+ 349.020 (KDV) 2.288.020,00 TL bedelle anlaşıldığı, sözleşmedeki taahhüdün yerine getirilmesi için, gereken tüm malzemelerin temini, nakliyesi, işçiliği, montajı; imalat için gereken makine ve teçhizatlar sarf malzemeleri ile kullanılacak alet edevyat vb. için yapılan harcamaların sözleşme bedeline dâhil olup, YÜKLENİCİ tarafından ödeneceği,
-Sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için İŞVEREN gunluk 350,00 TL gecıkme cezası uygulayacaktır hükmü yer aldığı,
-Gerekli her türlü malzeme, iskele araç gereç yükleniciye ait olacağı belirtilmiştir.
-Ticari defter ve kayıtlar
-Davalı defterlerinin incelenmek suretiyle tanzim edilen Bilirkişi Rapou: raporun sonuç bölümünde; “ Davalı/karşı davacı ...'nin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ....'nden 217.447,85 TL alacaklı olduğu” şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.
.... Mahkemeye muhatap 07.04.2022 tarihli... arasında yapılan alt taşeronluk sözleşmesi ile....sicil sayılı dosyanın tescil edildiği ve davacı ....'nin bu iİş için 2 inci sıradan aracı olarak 25/08/2020-16/11/2020 tarihleri arasında faaliyette bulunduğu (sigortalı bildirimi yaptığı), faaliyet döneminden ödenmemiş herhangi bir prim borcunun bulunmadığını” bildirdiği tespit edilmiştir.
-Bilirkişi Heyet Raporu: Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede yapılacak iş bedelinin KDV hariç 1.939.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olduğu, davacı/birleşen davalının sözleşme ile üstlendiği işlerde 180.265,00 TL azalış, 291.288,00 TL artış meydana gelmiş olduğu, artış ve azalışların sözleşme bedelinden tenzili/ilavesi sonucunda davacı yanca tamamlanmış imalat miktarının KDV hariç (1.939.000,00 TL *291.288,00 TL — 180.265,00 TL-) 2.050.023,00 TL+ KDV dahil 2.419.027,14 TL olacağının belirlenmiş olduğu, davacı/birleşen davalı yanca yapılmış iş tutarı KDV dâhil 2.419.027,14 TL'den, davacı/birleşen davalı tarafından faturalandırılan KDV dâhil 2.073.379,18 TL'nin tenzili sonucunda davacı/birleşen davalı bakiye alacağının 345.647,96 TL olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak talebine ilişkindir.
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı taşeron sıfatına sahip olup, asıl davada davalı/birleşen davada davacının ise yüklenici olduğu anlaşılmaktadır.
Asıl davada; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın (sözleşme kapsamı ve fazla iş bedeli) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası söz konusu olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık bakiye hakediş alacağı olup olmadığı, fazla iş yapılıp yapılmadığı, buna göre fazla iş bedeli doğup doğmadığına ilişkindir.
Birleşen davada ise yüklenici tarafından taşerona karşı açılan lacak davası ile, sözleşmenin süresinde tamamlanmaması nedeni ile gecikme cezası ile vinç ve iskele kurulum bedelinin tahsilinin istendiği buna göre uyuşmazlığın davacının gecikme cezası talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, yine sözleşme kapsamında davalı tarafça vinç temini ve iskele kurulumu yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, buna göre vinç ve iskelenin davacı tarafça temini nedeni ile bir alacağın doğup doğmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden ticari defterler incelenmek suretiyle raporlar alınmıştır.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla, içerik itibariyle hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede;
17.08.2020 tarihli eser sözleşmesinde; davacı/birleşen davalı alt yüklenici .... ...bölgesinde yapılan ....nden 1.939.000,00 TL * KDV bedelle, sözleşme tarihinden itibaren 100 gün içerisinde sözleşmede belirtilen koşullara uygun şekilde yapımını üstlenmiş olduğu
Sözleşmenin Türü ve Miktarı başlıklı 4.maddede; Sözleşme, anahtar teslim götürü bedeldir şeklinde ifade edilmiş ise de; uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, davacı/birleşen davalı alt yüklenici ...nin, İşverence hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı teklif ettiği toplam bedel üzerinden düzenlenen anahtar teslimi götürü bedel iş için verdiği kabul edilse bile uygulama projesinde yer alan imalatların tamamı için (teklif cetvelinde yer alan imalatlar) teklif vermediği işveren tarafından düzenlenen imalat miktarlarını da kendisi belirlemediğinden, sözleşmenin Aanahtar teslimi götürü bedel gibi yorumlanmasının olanaklı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sözleşmenin; Sözleşme kapsamında yanptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi başlıklı 20. Maddesi 20.1 bendinde; “sözleşme kapsamında yapılacak ilave işler, iş eksiliş ve işin tasfiyesine ilişkin hususlarda Yapım İşleri Gene! Şartnamesi hükümleri uygulanır.” denilmekte olup, Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi başlıklı 21 maddede; “Yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan işin; a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması, b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.” hükmü bulunduğu dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde, teklif cetvelinde yer alan imalatlarda artma veya eksilme olduğunun tarafların da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi heyet raporunda ifade edildiği üzere, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede yapılacak iş bedelinin KDV hariç 1.939.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olduğu, davacı/birleşen davalının sözleşme ile üstlendiği işlerde 180.265,00 TL azalış, 291.288,00 TL artış meydana gelmiş olduğu, artış ve azalışların sözleşme bedelinden tenzili/ilavesi sonucunda davacı yanca tamamlanmış imalat miktarının KDV hariç (1.939.000,00 TL *291.288,00 TL — 180.265,00 TL-) 2.050.023,00 TL+ KDV dahil 2.419.027,14 TL olacağının belirlenmiş olduğu, davacı/birleşen davalı yanca yapılmış iş tutarı KDV dâhil 2.419.027,14 TL'den, davacı/birleşen davalı tarafından faturalandırılan KDV dâhil 2.073.379,18 TL'nin tenzili sonucunda davacı/birleşen davalı bakiye alacağının 345.647,96 TL olacağı, davacının takibe ve davaya konu ettiği tutarın ise (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 230.420,00 TL olduğu, davacı/birleşen davalının takibe ve davaya konu ettiği tutara takip tarihi (10.06.2021) ile dava tarihi (07.09.2021) arasında (değişen oranlara Avans Faizi'ne göre) tahakkuk edecek faiz tutarının 9.516,66 TL olacağı buna göre asıl davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmış ancak alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede;
Birleşen davada talepler gecikme cezası ile Vinç ve iskele kurulum bedeline ilişkindir.
Gecikme cezası bakımından yapılan değerlendirmede
Taraflar arasında imzalanmış olan 17.08.2020 tarihli eser sözleşmesinde davacı/birleşen davalı alt yüklenicinin sözleşmeye konu işi, sözleşme imza tarihinden itibaren 100 gün içinde sözleşmede belirtilen koşullara uygun şekilde yapımını üstlenmiş olduğundan iş bitim tarihinin 24.11.2020 olacağı, taraflar arasında akdedilmiş 17.08.2020 tarihli sözleşmeye konu işlerin yapımı sırasında istihdam edilen işçilerin .... bildirimlerinin davacı/birleşen davalı tarafından yaptırılması gerektiği sözleşmenin amir hükmüdür. Bu kapsamda davacı/birleşen davalının ...'nin 25.08.2020 tarihinde işyeri açılışı yapmış olduğu, işlerin tamamlanmasını müteakip 16.11.2020 tarihinde SGK işyeri kaydını kapatmış olduğu ile davacı/birleşen davalı tarafından yapılan işlerde dahil... geçici kabulünün 31.03.2021 tarihinde yapılmış olduğu, ... .... arasında yapılan alt taşeronluk sözleşmesi ile ... Belediyesince ihale edilen... sicil sayılı dosyanın tescil edildiği ve davacı ....'nin bu iş için 2 inci sıradan aracı olarak 25/08/2020-16/11/2020 tarihleri arasında faaliyette bulunduğu (sigortalı bildirimi yaptığı), faaliyet döneminden ödenmemiş herhangi bir prim borcunun bulunmadığını” bildirdiği ayrıca dava dışı ihale makamı olan idarece düzenlenen 31.03.2021 tarihli Geçici kabul tutanağında da taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan imalatlar ile ilgili bir eksiklik veya kusur bulunmadığının belirtilmiş olduğu, davacı/birleşen davalı...'nin yapım süresi 24.11.2020 tarihinde son bulmasına rağmen ..yazısına göre 16.11.2020 tarihinde faaliyetine son verdiği (iş tamamlanmış olması nedeniyle işyeri kapanışı yaptığı) .. düzenlenen Geçici Kabul tutanağında taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan imalatlar ile ilgili bir eksiklik veya kusur bulunmadığı da belirtilmiş olmasına göre ; davalı/birleşen davacı ....'nin gecikme cezası talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Vinç temini ve iskele kurulumu bakımından yapılan değerlendirmede ;
Sözleşme bedeline dâhil olan giderler başlıklı 5. Maddenin (5.6) bendinde; “İşin yapımı esnasında gerekli her türlü malzeme, iskele araç gereç yükleniciye aittir.” hükmü mevcut olmakla birlikte dava dosyasına sunulmuş belgeler arasında, davacı/birleşen davalı ...'nin sözleşmeye konu işin yapımı sırasında gerekli olan malzeme ve ekipmanı şantiye sahasına getirmediğine ilişkin her hangi bir belgenin mevcut olmadığı yine dava dosyasında yer alan belgeler arasında, davalı/birleşen davacı .... Tarafından şantiyeye Vinç getirdiği ve menlif iskele getirdiğine veya bu malzemelerin davacı/birleşen davalı tarafından şantiyeye getirilmediğine ilişkin her hangi bir belgenin de mevcut olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin 16.11.2020 tarihinde tamamlanmış olması, işlerin geçici kabulünün 31.03.2021 tarihinde yapılmış olması, işlerin yapımı sırasında davacı/birleşen davalı şirketin söz konusu ekipmanları şantiyeye getirmediğine ilişkin, davalı/birleşen davacı yanca her hangi bir ihtar ve bildirimde bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu yöndeki talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçeye Göre;
1-Asıl davada davanın KABULÜNE davalının, ... e. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 230.420,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına
-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 15.739,99 TL harçtan peşin alınan 2.782,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.957,09 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 35.258,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
c-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 3.997,75 TL olmak üzere toplam 4.057,00 TL yargılama gideri ile 2.782,90 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
d-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
e-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Birleşen davada davanın REDDİNE,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harcın peşin alınan 341,55 TL'den mahsubu ile bakiye 260,85 TL bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
d-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
e-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır